Anahtar kelimeler: Ürn Ştinde İhr İth Devirleri Mad Kim Hissesini Devredeceğini Hisselerin
MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
:█████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
:Esastan retBölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 09.07.2015 tarihli protokole göre; davalının ... Ürn. Kim. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde (...Ltd. Şti.) sahip olduğu %50 hissesini ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan %50 hissesini müvekkiline, müvekkilinin de ...Ürünleri Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan %25 hissesini davalıya devredeceğini, hisselerin devirleri yapıldıktan sonra, ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul, makina, tesisat, demirbaşlar, ... plakalı araç ve ... ilaç ruhsatları, ..., ... ve ... marka tescil belgelerinin ...'a ait ...Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti (... Ltd. Şti.) fatura edileceğini, Adana ili Misis 127 ada, 4 no.lu parselde kayıtlı gayrimenkulün ... Ltd. Şti.'ne devredileceğini, protokol imzalanmasından sonra ekindeki hesap mutakabında yer alan ... Ltd. Şti.'nin borçlarından ...'un sorumlu olacağını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve sundukları listede yer alan 944.489,00 TL'yi ihtara rağmen halen ödemediğini ileri sürerek 944.489,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp aksine davacıdan alacaklı olduğunu, 29.07.2015 tarihli ek protokole göre tapu üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra müvekkilinin 09.07.2015 tarihli protokoldeki yükümlülüklerini yerine getireceğini, 09.07.2015 tarihli protokol gereğince devredilen 1 27... parseldeki hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 09.07.2015 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün bulunmadığını, ek protokol yapılmamış olsa dahi protokolün 5. maddesi gereğince, müvekkilinin davacıya toplam 2.160.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini, davaya konu edilen 944.489,00 TL'nin bu rakama dahil olduğunu ve tamamının ödendiğini, taşınmazdaki hacizler ile ipoteğin kaldırılmamasından dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokole göre davaya konu edilen 944.489,00 TL'nin ödenmesi sorumluluğunun davalıya ait olduğu ancak aynı protokole göre alacağın dava tarihi itibariyle istenebilir nitelikte ve muaccel olmadığı, davanın erken açıldığı, kaldıki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını isteyen tarafın daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokol ve ek protokollerde davacının yükümlü olduğu edimlerini davalının borcunu ifasından sonra yerine getireceğine dair bir hükme yer verilmediği, dolayasıyla davacı kendi borcunu ifa etmediği ve en azından ifasını önermediğinden davaya konu alacağın muaccel olmadığı sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davalının kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği iddiasında dayanan alacak istemine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.