smknın smk yidk sınai ibareli fikri marka ret nihai haklar

Anahtar kelimeler: Smknın Smk Yidk Sınai İbareli Fikri Marka Ret Nihai Haklar

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-b, 5/1-c ve ██████████ sayılı "..." ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca kısmen reddedildiğini, başvurunun nihai olarak kısmen reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının hatalı olduğunu, "..." kelimesinin “Sanat çalışmaları için düzenlenmiş oda, fotoğrafçının çalıştığı oda, alan, fotoğrafçı işliği, sinema, televizyon ve radyo için film çekilen, ses alınan ve yayın yapılan yer veya bir odalı daire” anlamlarına geldiğini, bu haliyle başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, başvuru kapsamındaki emtialar ile anlamsal bir ilişki içerisinde olmadığını, ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, SMK'nın 5/1-ç hükmü yönünden karşılaştırılan markaların görsel anlamda birbirlerinden yeterli düzeyde farklılaştıklarını, aralarında aynılık ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik söz konusu olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusuna konu “...” ibaresinin “sanatçı atölyesi ve tek odalı daire" olarak algılandığını, kısmi redde konu mal ve hizmetler için ayırt edici mahiyeti bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, redde mesnet ██████████ sayılı "..." ibareli marka ile başvuru markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, kapsamlarındaki aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olan mal ve hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkartılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ███████████ sayılı "..." ibareli 20... . sınıflarda bulunan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında marka tescil başvurusunun 20. sınıfta yer alan “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.“ ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Halılar, kilimler, yolluklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar bakımından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümlerine göre ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından ise SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiği, dava konusu ibarenin sahip olduğu anlam itibarıyla reddine karar verilen hiçbir mal ve hizmet ile doğrudan ya da dolaylı bir bağlantı içerisinde olmadığı bir durumda anılan ibarenin bahsi geçen mal ve hizmetlerin herhangi bir özelliğini, cinsini, çeşidini, vasfını, değerini, amacını, coğrafi kaynağını belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmalardan biri olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla başvurunun kapsadığı hizmetlerin herhangi bir karakteristik özelliğine işaret etmediği, anılan ibarenin ayırt edici karakterinin bütünsel algıda zayıf oluşunun, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde tescilini engellemeyeceği, buna göre dava konusu markanın bu hizmetlerdeki tescilinde SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesine ilişkin koşulların somut olayda oluşmadığı, davacının markası ile redde mesnet marka global olarak karşılaştırıldığında her iki markanın da “...” ibaresini ortak olarak taşımakla birlikte SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulanabilirliğinde salt kelime unsurlarının ortaklığının yeterli bir kriter olmadığı, taraf markalarının özellikle görsel anlamda birbirlerinden somut bir şekilde uzaklaştıkları, markalarda kullanılan her iki logonun, renklerin ve hatta sözcüklerin yazımında kullanılan harf karakterleri ile oluşturulan görsel algının tamamen farklılaştığı, markaların bütün olarak birbirini çağrıştırmadığı, bu haliyle markaların SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriterinden özellikle görsel anlamda ciddi şekilde uzaklaştığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, dava konusu markalar arasında inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.