Anahtar kelimeler: Köfteci Bilalin Restaurant Çıkaracak Markayı Yaratacak İltibas İbareli Markanın Yönden
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının, müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde "... Köfteci Restaurant Bilalin Yeri" ibareli markayı tescil ettirdiğini, aynı zamanda işyerinde "..." ibaresini öne çıkaracak şekilde markayı kullanarak müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu, bu suretle davacının maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait 2023/... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlüğü istenen markanın müvekkili adına tescilli olmadığını, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka davalı adına tescilli olmadığından davalıya husumet yönetilemeyeceği, davacının tazminat talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 5/A maddesine göre zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminata yönelik taleplerin arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, markanın hükümsüzlüğü, tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve münferiden açılması halinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi tazminat isteminin, zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan markanın hükümsüzlüğü istemi ile birlikte açılması durumunda ayrıca arabuluculuğa tabi olmayacağı hususunun gözetilmemesi doğru olmamışsa da, temyiz edenin sıfatı, ileri sürülen temyiz sebepleri ve hükmolunan davanın sonucuna göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.