saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek sözlü dinlenildikten

Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek Sözlü Dinlenildikten

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2021/4 E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde duruşma talep etmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalı ... ofis ve ikametgah binalarının yapımına ilişkin 23.06.2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, davalının kesin hesabı yapmadığını, iş bedelinin tamamını ödemediğini ileri sürerek, bakiye iş bedeli alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yükleniciye ödenecek bakiye 820.769,14 TL tutarındaki iş bedelinin ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici tarafından dosyaya sunulan geçici kabul ve kesin kabul belgelerine göre, işin tamamlandığı, taraflar arasında imzalanan kesin kabul tutanağında yükleniciye toplam 820.769,14 TL ödeme yapılacağının belirtildiği, davalı iş sahibinin bu tutarı davadan önce ödediği, davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, 1961 tarihli Viyana Sözleşmesi uyarınca dava konusu elçilik binasında keşif yapılmasının mümkün olmadığı, ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davasını ispat edemediği, bakiye iş bedeli alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu,

b. Müvekkilinin sözleşme uyarınca elçilik binasını inşaa ettiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, ancak davalının kesin hesabı yapmadığını, elçilik binasında keşif yapılmadığından iddia ve taleplerinin incelenmediğini, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kesin hesap yapılmadığından taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiye edilemediğini, müvekkilinin alacağını tam olarak alamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.