Anahtar kelimeler: Kavramsal İşitsel Mesnet Markayı Görsel Yidk Açıdan Sınai İbareli Ayırt
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin ███████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında 28. sınıfta bulunan emtiaların yer aldığını, müvekkiline ait markaların da söz konusu mal ve hizmetler ile bağlantılı sınıflarda tescil edildiğini, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması sonucunda iltibas ihtimali ortaya çıkacağını, müvekkiline ait "..." esas ibareli tescilli markanın özellikle çocuk izleyici kitlesine hitap ettiğini, tüm Türkiye’de bilinen bir dizi olduğu, davalı tarafından yapılacak oyuncak satışında davalı firmanın müvekkili şirketin yan kuruluşu olarak algılanabileceğini, satılan oyuncakların müvekkili dizisindeki karakterlerin oyuncakları olduğunun düşünülebileceğini, dava konusu markadaki sarı saçlı kız figürünün müvekkili dizisinin başrol oyuncusunu çağrıştırdığını, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde ███████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ise medya kuruluşu olduğunu, tarafların sektörlerinin farklı olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın iddialarında yer alan televizyon dizisinin gençlik dizisi olduğunu, gençler ve ebeveynlerinin hedef kitle olduğunu, müvekkili şirket markasının kullanılacağı oyuncakların küçük çocuklara hitap ettiğini, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen kötüniyet ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin işlem dosyasında "kullanım ispatı" talebinde bulunduğu, davacının redde mesnet markasının "Sınıf 41: Film ve televizyon programları yapım hizmetleri, video filmleri yapım hizmetleri" bakımından kullandığının kabul edildiği, dava konusu marka başvurusunun 28. sınıf emtialardan oluştuğu, taraf markalarının aynı sınıf bakımından tescilli olmadığı, bununla birlikte, 41. sınıf hizmetler ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar" emtiasının ilişkili mal ve hizmetler olduğunun tespit edildiği, "..." dizisini genel olarak çocukların ve çoğu gencin izlediği, ailelerin de reklamlar üzerinden haberdar olduğu, film karakterlerinin filmdeki isimleri, tasvirleri ve karakteristik özelliklerinden faydalanılmak suretiyle üretilen ürünlerin veya filmde görülen/kullanılan materyallerin satışa sunulması, günümüzde yaygın bir ticari uygulama olduğu, bu yolla satışa sunulan ürünlerin özellikle oyun-oyuncak, tekstil ürünü veya posterler olabildiği, dava konusu marka başvurusunun da bu ürünler arasında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar" emtiaları bakımından tescil edilmek istendiği, sonuç olarak, somut olay bakımından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar" emtiası ile davacıya ait marka kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan 41. sınıf hizmetler, ilişkili mal ve hizmetler olup, YİDK kararının iptali davası bakımından, "28. sınıf: "oyunlar ve oyuncaklar" emtiaları yönünden "emtiaların benzer olması" şartının sağlandığı; markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalı şirket cevap dilekçesi ile birlikte kullanmama def'i ileri sürmemiş olup, "28. Sınıf: Oyunlar ve oyuncaklar” emtiaları yönünden "emtiaların benzer olması" şartının sağlandığı; taraf markalarının kelime unsurlarının ayniyet taşıması nedeniyle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik oluştuğu, davacıya ait marka ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu; sair hizmetler bakımından SMK'nın 6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalının kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "Oyunlar ve oyuncaklar." emtiaları bakımından YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ███████████ sayılı markanın "Oyunlar ve oyuncaklar" emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde 24.03.2021 tarihinde açıldığı, davacı tarafın kullanım ispatı talebi üzerine mesnet markasını kullanımını ispatladığı 41. sınıf "Film ve televizyon programları yapım hizmetleri, video filmleri yapım hizmetleri" bakımından somut uyuşmazlık temelinde yapılan ve hükümsüzlük davası yönünden de aynı sonucu veren değerlendirmeye göre, yalnızca 28. sınıf "Oyunlar ve oyuncaklar" malları bakımından emtia benzerliği şartının oluştuğu, taraf markalarının esas unsuru da aynı olduğu gibi, dava konusu markada davacının mesnet markasındaki gibi pembe renk ve farklı boyutlarda yıldızlara yer verildiği, taraf markaları arasında 28. sınıf "Oyunlar ve oyuncaklar" malları bakımından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, öte yandan benzer olmayan mallar yönünden SMK'nın 6/5 hükmündeki şartların oluştuğunun ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.