Anahtar kelimeler: Ştinin Eşya İpotek Edilmeyerek Borcunun Ltd Şti Şartı Eksiklikleri Tesis
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait üç adet taşınmaza, dava dışı ... Eşya Ltd. Şti.’nin davalı ile ticari ilişkisi kapsamında ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından dava dışı ... Eşya Ltd. Şti. aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, Mahkemece ... Eşya Ltd. Şti.’nin borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının alacaklı olmadığını bildiği halde kötüniyetle satış işlemi başlattığını ileri sürerek dava dışı ... Eşya Ltd. Şti. ve davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitini, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan 53 17... ve 21 parselin davalı tarafından cebri icra yolu ile devralınması nedeniyle söz konusu taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büro mobilyaları sattığını, dava dışı ... Eşya Ltd. Şti.’nin müvekkilinin bayisi olduğunu, anılan şirketin satılan malların bedellerini ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, alacaklarından dolayı 5317 ada, 14... parselin satıldığını, 3103 parselin ise davacıya ait ... A.Ş.’nin ipotekli borcu için ... A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığını, 3103 parsel üzerinde ipoteklerinin kalmadığını, bayilik sözleşmesi kapsamında 238.682,26 TL alacaklarının bulunduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında alacaklarını ilama bağlamak için dava açtıklarını, alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiğini, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren limit ipoteği olduğunu, usulüne uygun takip yapıldığını, davacı ve asıl borçlunun itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile dava dışı ... Eşya Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından kat edilerek 238.682,00 TL’nin ödenmesinin istendiği, davacının ise taşınmazlarını, davalının alacağını teminen ipotek verdiği, aynı miktar alacağa yönelik olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████-267 E-K. sayılı dosyasında, davalının, dava dışı ... Eşya Ltd. Şti.’den 07.12.2014 tarihli dava ile tahsil talebinde bulunduğu, davanın reddedildiği, kararın temyiz edilmeyerek 19.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davalının aynı alacak miktarına ilişkin olarak 29.08.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davalının alacağına mahsuben 06.11.2015 tarihinde dava konusu taşınmazları devraldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████-267 E. ve K. sayılı dosyasında, davacının borcuna karşılık ipotek verdiği, dava dışı ... Eşya Ltd. Şti.’nin, ipotek alan davalıya karşı, ipoteğe esas bayilik sözleşmesinin feshinden doğan alacağının kalmadığının tespit edildiği, ipoteğin para çevrilmesi neticesinde yapılan devrin yolsuz olduğu, davalı tarafın, kesinleşen mahkeme kararı ile alacaklı olmadığının belirlendiği, ihale edilen kişinin işlemin geçersiz olduğunu bilmesi durumunda lehine oluşan tescilin de yolsuz olduğunu bilen veya bilmesi gereken durumunda olacağı, davalı şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, üçüncü kişi lehine tesis edilen ipoteğin borcun bulunmaması sebebiyle kaldırılması istemli olup, yargılama sırasında ipotekli taşınmazların cebri icra yoluyla davalı tarafından satın alınması sebebiyle tapu iptali ve tescili istemine dönüşmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.