Anahtar kelimeler: Koçkaya Dinar Şerit Sandıklı İstikametinden İstikametine İstikamette Kasım Esnada Sol
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ....VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelemesinde; █████/2024 günü saat 19.00 sıralarında sürücü dava dışı Kasım Koçkaya yönetimindeki █████/2024 plakalı sayılı araç ile Dinar istikametinden Sandıklı istikametine sol şerit üzerinde seyir halinde iken km 5+500’e geldiği esnada aracının sol ön kısımları ile yine aynı yön ve istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücüsü dava dışı.... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmanın etkisi ile .... plakalı otomobil sağ yan kısımlarını önüne seyreden sürücüsü dava dışı .... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına sürtmesi sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Kasım Koçkaya’ nın kusurlu olduğu tespit edildiğini, 01.09.2024 tarihli kaza sırasında araç sol kısmından maddi zarar oluşacak şekilde hasar aldığını, onarım sırasında maddi hasarlı kısımların onarıldığını, değiştirilen ve onarılan parçaların boyandığını, yapılan onarımın maliyetinin eksper raporuna 571,973.66 TL olarak yansıdığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak uzman görüşü raporu alındığını, bu rapor kapsamında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 1.225.000,00 tl olarak tespit edildiğini, bu rapor için sarf edilen giderlerin tazminine ilişkin taleplerinin saklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin değer kaybından kaynaklanan zararının tazmini adına şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işbu yargılamaya konu kazayla ilgili olarak dava dışı diğer mağdur ...'ün aracının onarımı için kendisine 83.083,86-TL, tedarikçi ...'e 88.420,78-TL ve tedarikçi .....'e 2.651,22-TL ve aynı mağdurun aracında meydana gelen değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülüp kesinleşen 2024.E.576337 sayılı başvuruya ilişkin ilama istinaden ....14-TL değer kaybı ödemesi, davacı..... Şirketi'nin onarımı yapan kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye 200.000,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle kaza başına limit 400.000,00-TL olup müvekili şirketin yapmış olduğu ödemelerle bu limit tüketildiğinden davanın reddine karar verildiğini, poliçe teminat limiti tüketildiğinden davanın reddine karar verilmesini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli duruşmada beyanında; yalnızca bu davadan kaynaklı taleplerinden kaskodan kaynaklı ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.