mesnet grubundaki ibareli unvanını şahsın beri markaları marka ettiklerini göstererek

Anahtar kelimeler: Mesnet Grubundaki İbareli Unvanını Şahsın Beri Markaları Marka Ettiklerini Göstererek

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████Karar

HÜKÜM

: Davanın kısmen kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1969 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını, "..." ibareli markaları da şirketler grubundaki diğer şirketlerle birlikte kullandıklarını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/... sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazları sonucunda diğer davalı Kurum tarafından verilen kararın mal ve hizmet değerlendirmesi yönünden hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, başvurunun müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını ya da lisans alınarak kullanıldığının düşünüleceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, davalı markasının müvekkillerinin sadece markasıyla değil ticaret unvanıyla da iltibas yarattığını, davalının "..." ibaresini müvekkili ... A.Ş.'nin eski markası "..." ile birlikte kullandığını, başvuruya seri marka izlenimi verildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-10661 sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum ekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şahsın işlem dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, kullanımı ispatlanmayan markaların dikkate alınmadığı, hükümsüzlük davası yönünden ise kullanım ispatı talep edilmediği; YİDK kararının iptali bakımından davalının işbu davaya konu 31, 35... . sınıf mal ve hizmetlerinin, davacıların gerekçe markaları kapsamında yer almadığı, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler aynı/aynı tür olmadığı gibi, aralarında benzerlik/ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden “emtiaların benzer olması” şartının sağlanamadığı; markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuka uygun şekilde kullanmama def'i ileri sürülmediği nazara alınarak emtia benzerliği değerlendirmesi yapıldığında ise, davaya konu “31. sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” yönünden ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan bir kısım hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesindeki “emtiaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı; davacı ... Mesken Sanayii A.Ş'ye ait; ... ve davacı ...Ş'ye ait ...sayılı marka kapsamında yer alan emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar arasında ise benzerlik ilişkisi kurulamadığı, davacılara ait markanın esas unsurunun “...” ibaresi olması, “...” ibaresinin, dava konusu başvurunun ise esaslı unsurlarından biri olması nedeniyle, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu; tanınmışlığa ilişkin güncel mahkeme kararı ve tanınmışlığa ilişkin diğer bilgi ve belgeler gözetildiğinde ve içinde sektörden kimselerin de bulunduğu bilirkişi heyetinin bilgisi dahilinde, davacılara ait “...” ibareli markanın özellikle “inşaat hizmetleri” bakımından tanınmış marka olduğu yönünde kanaat oluşmakla birlikte, davacı markası tanınmış olsa dahi, davacının tanınmış olduğu sektör ile davalı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbiri ile ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduğu, davalıya ait markanın, davacılara ait “...” ibareli tanınmış markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin somut olay bakımından mevcut olmadığı kanaatine varıldığı; davacıların unvanlarını fiilen kullandıkları faaliyet alanı olan “inşaat hizmetleri” faaliyetinin, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzerliği bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın davacılara ait ticaret unvanları sebebi ile reddi için gerekli koşulların oluşmadığı; dava dilekçesinin ekinde sunulan ... sayılı “...” ibareli marka, dava dışı ... Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olup, koruma süresinin 10.09.2018 tarihi itibariyle sona erdiği, bu markaya dayalı olarak SMK'nın 6/8. maddesi kapsamında açılacak dava için sürenin 10.09.2020 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak YİDK karar iptali talebi bakımından ise davalı Kurum tarafından SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/6. maddesi uyarınca yaptığı değerlendirmeler yerinde bulunarak reddedildiği, işlem dosyasında ... ... A.Ş. tarafından mesnet gösterilen 2013/... sayılı ve "..." ibareli marka ile dava konusu 2019/... sayılı ve "... ..." ibareli markanın benzer bulunması ve başvuru kapsamındaki 29, 30... . sınıf malların mesnet marka kapsamında da yer alması nedeniyle, Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla söz konusu sınıflar yönünden başvurunun kısmen reddine karar verilmiş, itiraz sahibinin bu karara itirazı üzerine bu kez davalı ... YİDK kararıyla █████. sınıftaki 29, 30... . sınıf malların perakendeciliği hizmetleri de başvuru kapsamından çıkartıldığı, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ile 11.11.2019 tarih ve ███████ E.-█████████ K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, yiyecek ve içecek emtiaları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" arasında da benzerlik bulunduğu, bu durumda, iptali istenen YİDK kararındaki emtia benzerliği değerlendirmesi hatalı olup, YİDK iptali talebiyle açılan davanın 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından kısmen kabulü gerekirken, İlk Derece Mahkemesince, bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.