Anahtar kelimeler: Bilgin Vefa Sanve Etmeyi Ticltdşti Satım Mehmet Garanti Almaya Boş
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasHAKİM
: Mehmet BİLGİN 195803DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davalı taraf ... "...." taşınmaz üzerinde dava dışı diğer taraflarla imzalanan 18.03.2021 tarihli Protokol gereği sahip olduğu vefa hakkı'nı müvekkil şirket lehine kullandırmayı ve taşınmazın satış işleminden sonra taşınmazı boş olarak müvekkil şirkete teslim etmeyi taahhüt ve garanti etmesi üzerine müvekkil şirket taşınmazı satın almaya karar vermiş ve taşınmaz üzerinde vefa hakkı sahibi davalı taraf ... San.Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 14.12.2021 tarihli Taşınmaz Satım Protokolü imzalandığı, sonrasında tapuda satış işleminden hemen önce davalı tarafından hazırlanıp getirilen 27.12.2021 tarihli Ek Protokol üzerinde tarafların karşılıklı anlaşması sonucu davalı avukatı ... tarafından el yazısı ile bizzat yazılan maddeler eklenmiş ve daha sonra ek protokol taraflarca imzalanmış ve akabinde aynı gün 27.12.2021 tarihinde taşınmaz müvekkil şirket tarafından malik ... A.Ş.'inden satın alındığı, imzalanan 27.12.2021 tarihli Ek Protokol’de taşınmazın 1 Şubat 2022 tarihine kadar boşaltılarak boş olarak müvekkil şirkete teslimi taahhüt edildiği, aksi halde tahliye sağlanıncaya kadar ek protokolde belirtilen cezai şartın(Şubat,Mart, Nisan, ayları için aylık 100.000 TLx3=300.000 TL Mayıs ayından başlamak üzere aylık 400.000 TL) müvekkil şirkete ödeneceği taahhüt edildiği, ayrıca ek protokolde, taşınmazda bulunan vinçlerin ve kantarın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğu , 27.12.2021 Tarihli Ek Protokol gereği taşınmazdaki kiracı bilgilerini bildirme yükümlülüğü davalı şirkete ait olup, davalı şirket tarafından peyderpey bildirilen kiracılara davalı tarafın bildirdiği tarih itibari ile eş zamanlı olarak Ek protokol 3.Maddesi gereği ihtiyaç sebebi ile tahliye hususunda ihtarnameler çekildiği, davalı tarafın tapu satışından sonra bildirdiği ... İflas Müdürlüğü'ne de dilekçe verildiği ve müvekkil şirket üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirdiği ,yani müvekkil şirket taşınmazı aldığı tarihe kadar taşınmazı kim yada kimlerin kullandığı konusunda ve taşınmaz üzerinde iflas mallarının olup olmadığı konusunda hiçbir bilgisi bulunmayıp, davalı şirket taşınmazı müvekkil şirket satın alana kadar müvekkil şirketi iğfal ederek tüm bu bilgileri tamamen kötü niyetli olarak gizlemiş, taşınmaz satın alındıktan sonra ise ek protokol 3.maddesi gereği peyderpey müvekkil şirkete bilgi verildiği, Müvekkil şirket taşınmazı satın aldıktan sonra davalı şirket tarafından gerek müvekkil şirket yetkililerinin ve şirket avukatı olarak bizzat tarafımızın katıldığı, yine davalı şirket yetkilisi ve avukatlarının katıldığı toplantı organize edilmiş olup davalı şirket bu toplantıda ek protokol gereği taşınmazın boş olarak tahliye edilmesi ile ilgili olarak tüm süreci davalı olarak şirketleri adına şirket avukatlarından olduklarını beyan ettikleri ...’in takip edeceğini belirterek müvekkil şirket yetkilileri ve tarafımızca tanıştırıldığı, tüm yukarıda belirtilen süreçlerde gerek müvekkil şirkette ve gerekse de davalı şirkette şirket yetkilileri, şirket avukatlarının ve taşınmaz satış işlemlerinde bulunan aracıların olduğu birden çok toplantılar yapıldığı ve bu toplantılarda davalı şirket tarafından taşınmazın boş olarak teslimi ile ilgili yapılan iş ve işlemlerden, yapılan görüşmelerden ve süreçlerden müvekkil şirkete bilgiler verildiği, müvekkil şirket tüm bu süreçlerde taahhüt edildiği gibi taşınmazın kendilerine teslim edilmemesi sebebi ile uğradığı mağduriyeti davalı tarafa belirtildiği ve taşınmazın bir an önce taahhüt edildiği gibi kendilerine teslimi istenmiş ve yine ek protokolde belirtilen bedellerin ödenmesi istendiği, taşınmazın boş olarak teslimi sürecinin uzaması nedeni ile dava konusu taşınmazda bulunduğu davalı şirket tarafından sonradan müvekkile bildirilen iflas masası mallarının ihalesine davalı şirket bizzat katılarak ihale konusu malları ihaleden alındığı, bu durum dahi taşınmazın başından sonuna kadar boşaltılması ile ilgili tüm işlemlerin davalı şirket tarafından yapıldığını açıkça ispatladığı, Taşınmazın boş olarak müvekkil şirkete teslimi ile ilgili sürecin uzaması ve müvekkil şirketin mağduriyetinin artması üzerine .... 9.Noterliğinin ...tarih ve ... y.nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname çekilerek ek protokol doğrultusunda taşınmazın derhal müvekkil şirkete teslimi ve ayrıca ek protokol hükümlerindeki ödeme vs. yükümlülüklerin yerine getirilmesinin istendiği, davalı şirket tarafından tamamen haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve hayatın olağan akışına aykırı beyan ve iddialarla ... 5.Noterliğinin ... tarihli ihtarı müvekkil şirkete gönderilmiş olup, iş bu ihtara karşı davalı taraf karşı .... 9.Noterliğinin .. y.nolu cevabi ihtarı gönderildiği, davalı şirketten ihtarda belirttikleri 01.09.2022 tarihi itibari ile müvekkil şirketin cezai şart, zarar ,ziyan vs. alacakları ile ilgili tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın teslim tutanağı ile müvekkil şirkete teslimi istenildiği, ancak davalı şirket bu aşamada cezai şart bedellerinin müvekkil şirket tarafından davalı şirketten istenilmesi ve müvekkil şirket tarafından bu konuda ısrar edilmesi sebebi ile taşınmazın tutanakla teslimine yanaşmadığı ve taşınmazın fiilen tesliminden kaçındığı, Müvekkil şirket bu hususta ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyasından tespit talebinde bulunduğu ancak mahkeme tarafından söz konusu tespiti istenen hususların kaybolacak delillerden olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiği, davalı ... taşınmazı taahhüt ettiği tarihte boş olarak müvekkil şirkete teslim etmemesi nedeni ile müvekkil şirket taşınmaz üzerinde yapmayı planladığı fabrika inşaatına başlayamadığı bu nedenle gerek inşaat maliyetlerinin anormal derece de artması ve gerekse de iş gücü ve iş kaybı nedeni ile müvekkil şirket müspet , menfi vs. çok büyük zarara uğradığı, müvekkil şirket 27.12.2021 tarihinde taşınmaz bedeli ve vefa hakkı bedeli olarak toplam 114.000.000,00 TL ödediği taşınmaza davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi ve müvekkil şirketi iğfal etmesi nedeni ile taşınmaza ancak tam 9 ay sonra 2022 Eylül ayında girebildiği ve taşınmaz davalı şirket tarafından 2022 Yılı Eylül ayı başında ancak boşalttığı, süreci özetlediğimiz üzere tapu alım satım işlemlerinin daha ilk başından taşınmazın davalı şirket tarafından boşalttırıldığı 2022 Eylül ayı başına kadar tüm işlemler davalı şirket tarafından yapılmasına ve yaptırılmasına rağmen müvekkil şirketin ek protokolde ki toplam 1.900.000,00 TL tutan 7 aylık alacağını (Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları) talep etmesi ve bu konuda ısrarcı olması üzerine davalı şirket tamamen kötü niyetli olarak adeta "ölü taklidi" yaparak taşınmazın fiilen tesliminden kaçındığı ve ek protokolde belirtilen ödemeleri müvekkil şirkete yapmadığı, davalı taraf bununla da yetinmeyerek müvekkil şirket çalışanını iğfal edip çeşitli oyunlar ile ek protokolde belirlenen ve ödemesi gereken bedelleri ödemekten kurtulmaya çalıştığı ,bu hususta da davalı şirkete ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... y.nolu ihtarnamesi keşide edildiği, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin ve müvekkil şirketin uğradığı veya uğrayacağı, doğrudan veya dolaylı,müspet,menfi zarar ziyan vs. Her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ıslah vs. haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL lik alacağının ek protokolde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davacı şirket, davaya konu taşınmaz ... A.Ş. 'den █████/2021 tarihinde satın aldığı, Müvekkil şirket ise bu taşınmaz üzerinde vefa (önalım) hakkına sahip olarak aldığı, Müvekkil satışa bir anlamda aracılık ettiği, bu taşınmaz üzerindeki ön alım hakkını alıcı firmaya sattığı, yani taşınmazın hukuken sahibi müvekkil şirkette ve hiçbir zaman olmadığı, davaya konu 27.12.2021 tarihli ek protokol incelendiğinde satılan bu taşınmazda o an kiracıların bulunduğu açıkça belirtilmekte , bu kiracıların tahliyesi için müvekkil şirketin yapacakları ve aynı şekilde davacı alıcı şirketin de bu kiracıların tahliyesi için yapacakları belirtildiği, her iki tarafta bu taşınmazda o an iki kiracının bulunduğu, ve bu kiracıların tahliyesi için beraberce uğraşacakları konusunda hem fikir oldukları, ayrıca davalı şirket başkasının fiilini üstlenmediği gibi bu konuda herhangi bir garanti de vermediği, bu nedenle aşağıdaki açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin cezai şart talep etmesi hukuka aykırı olduğu, Müvekkil davalı şirket, bu sorumluluk ile, taşınmazda bulunan her iki kiracıdan da ekte sunulan tahliye taahhütlerini alarak davacı şirkete ibraz ettiği ,her iki kiracı şirkette taahhütleri doğrultusunda taşınmazı boşalttıkları, müvekkilin ek protokol ile taahhüt ettiği husus da bu iki kiracının tahliyesi olup, aşağıda açıklanan sebeplerden ötürü, taşınmazın tahliyesinin gecikmesinin sebebi bu iki kiracı olmadığı, Davamıza konu taşınmazın boşaltılmasının gecikmesi hususu tamamen, kiracılardan önce aynı taşınmazda faaliyet göstermekte olup, 2019 yılında iflas etmiş olan ...Şirketinin taşınmazda bulunan iflas idaresine ait makinalardan kaynaklandığı, bir üretim bandı şeklinde fabrikaya monte olmuş büyük çapta hacimli makinalar ... İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ile İflas İdaresinin mülkiyet ve kontrolünde bulunmasından kaynaklandığı, bu husus bizzat davacı vekilinin taşınmazı satın aldıktan 2 gün sonra yani 29.12.2021 tarihinde ... İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ekte sunulan ve bizzat davacı vekili olarak dava dilekçesinde delilleri olarak sunulan dilekçeyle sabit olduğu Dilekçede taşınmazda kiracı durumundaki... Şirketi tarafından Müflis Şirketten kiralanmış olan söz konusu makinaların bu adresten ivedilikte iflas müdürlüğünüzce tahliye edilmesini talep edildiği, işbu dilekçe ile aslında davacı şirketin taşınmazda asıl tahliye sıkıntısının bu taşınmazda o an bulunan kiracılardan değil bu taşınmazda iflas idaresine ait makinalardan kaynaklandığını ve bu makinaların da hukuken sadece iflas idaresi tarafıdan tahliye edilebileceğini, söz konusu iflas dosyasının mahkemenizce ibrazı ve incelenmesi sonrası; davacı vekilinin dilekçesine konu makinaların tüm iflas dosyasının başından beri önceki satışları, satışlarının iptali , en son satışı ve tahliyesi aşamaları çok net bir şekilde ortaya çıkacağı, söz konusu İflas dosyası incelendiğinde, davaya konu ek protokolden kaynaklanan müvekkilin taahhüdünün ifasının Borçlar Kanunu 136.maddesinde bahsi geçen hukuki imkansızlık sebebiyle mümkün olmadığı çok net bir şekilde ortaya çıktığı, taşınmazda iflas idaresine ait makinaların (üretim bandının) mevcut olması , davacı şirketin tüm girişimlerine rağmen, iflas idaresinin bu makinaları taşınmazdan çıkarmaması, ve bu makinaları yerinde satma konusunda ısrar etmesi sonucu ve satışı yerinde gerçekleştirmesi sonucu tahliye süreci uzadığı, tahliye sürecinin bu kadar uzamasının sebebi dava konusu protokolde tahliyesi taahhüd edilen iki kiracı olmadığı, İflas idaresinin davacı şirketin makinalar konusundaki taleplerini ret etmesi ve uzlaşmaz tutumu olduğu ve mülkiyeti iflas idaresinin mülkiyetinde ve kontrolünde olan bu makinaların müvekkil şirket tarafından iflas idaresinin rızası hilafına bu taşınmazdan çıkarılması hukuken mümkün olmadığı, davacı şirket iki kiracının tahliyesi sonrası, taşınmazı içinde iflas idaresine ait makinalar bulunduğu gerekçesi ile teslim almaktan imtina ettiği, Müvekkil şirket süreç içinde iyiniyetli tutumlarını hiçbir zaman kaybetmediği ve süreç sonunda iflas idaresinin taşınmazda bulunan makinalarını, hiçbir hukuki sorumluluğu olmamasına ve müvekkil şirketin iştigal konusu ile hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen (müvekkil şirket metal -bakır,alüminyum-çinko ticareti yapmakta olup, satışa konu makinalar kağıt ve mukavva karton makinalarıdır) satış ihalesine girerek makinaları 2.190.000,00 -TL ödeyerek satın almış ve tahliyenin gerçekleşmesini sağladığı, █████/2022 tarihinde taraflar arasında dava konusu 14.12.2021 tarihli Taşınmaz Satım Protokolü ve 27.12.2021 tarihli Ek Protokole ilişkin olarak karşılıklı olarak imzalanmış ibraya ilişkin protokol mevcut olduğu, protokolde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı açıkça belirtildiği, işbu protokol ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket adına şirketin münferid imza yetkiliği ... tarafından ... A.Ş. adına da ekli vekaletname ile vekil ... tarafından imzalandığı, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bir an için Yüce Mahkemece müvekkil şirketin davaya konu cezai şarttan sorumlu olduğu kanaatine varılacak ise, müvekkili şirket tarafından taşınmazın tahliyesini sağlayan iflas dairesinden makinaların satın alınması aşamasında müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalınan 2.190.000,00 -TL'nin, müvekkilin ödemek zorunda kalacağı cezai şart miktarından mahsubunu takas iddiası olarak talep etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili█████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; "davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 14.12.2021 tarihli sözleşmeden ve 27.12.2021 tarihli ek protokolden kaynaklanan fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 Türk Lirası alacağın ek protokolde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili" talep edilmiş olup bu defa 04.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda alacak miktarının 1.900.000,00 Türk Lirası olarak tespit edilmesi nedeni ile dava değeri 1.800.000,00 Türk Lirası artırılarak 1.900.000,00 TL olarak ıslah edilerek, ıslah talebi doğrultusunda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 14.12.2021 tarihli sözleşmeden ve 27.12.2021 tarihli ek protokolden kaynaklanan 1.900.000,00 Türk Lirası alacağın ek protokolde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.TANIK BEYANI
:Mahkememizin █████/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; "ben 2010 yılından beri ... bölgesinde emlakçılık yapmaktayım, dava konusu taşınmazın satışına bizzat şait oldum, ben davacının benden talebi üzerine davacıya dava konusu yeri buldum, davalı şirket yetkilisi ... bey ile davacıyı görüştürdük, anlaşma sağlandı, anlaşma gereğince davalı taraf şubat 2022'de taşınmazdan kiracıları tahliye edeceğini taahhüt etti, tahliye ettiremez ise her ay 400.000 TL ceza bedeli ödeyeceğini kararlaştırdılar, şuan tahliye olup olmadığını bilmiyorum, davalı taraf tahliye taahhüdünde bulunduğu için davacı taraf bu taşınmazı satın aldı, kiracı şubat 2022'de tahliye olmayınca davalı şirketin yerine davacı ile birlikte bende gittim, davalı kiracılardan dolayı tahliyenin yapılamadığını şubat sonunda mutlaka tahliyenin yapılacağını bize söylediler, taşınmazın maliki Halkbankasıdır, vefa hakkı davalı ... şirketine aittir, biz satış sürecinde iflas masasına konu malların orada olduğunu bilmiyorduk, davacı da bilmiyordu çünkü tapu kaydında bu hususlar yazmıyordu, 2022 6. ayında bu malların dava konusu taşınmazda olduğunu öğrendik, ilk taşınmaza aracılık ettiğimde fabrikada makinaların olduğunu gördüm ancak bunların o aşamada hacizli olup olmadığını bilemezdik" şeklinde beyanda bulunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davanın; taraflar arasındaki protokol ve ek protokolden kaynaklanan edimin davalı tarafından süresinde ve sözleşmelere uygun olarak yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir ve borçlar hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Davacı firma ...A.Ş. ticari defter asılları üzerinde yapılan incelemede 2022 yılı ticari defterlerinin yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde yalnızca Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2022 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2022 açılış kapanış dönemi beraatının bulunduğu bu itibarla HMK 222 Md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince mevcut haliyle Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2022 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ...Ltd.Şti. Cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı firmaya █████/2022 ve █████/2022 Tarihlerinde 2 adet e-fatura şeklinde toplamda 1.900.000 TL olarak fatura tanzim edip davalı firmanın cari hesabına kayıt ettiği, davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının 1.900.000 TL borç bakiyesinin olduğu, Davalı firma ... Sanayi Tic.Ltd.Şti. ticari defter asılları üzerinde yapılan incelemede 2022 yılı ticari defterlerinin yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde yalnızca Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davalının 2022 yılları Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2022 açılış kapanış dönemi beraatının bulunduğu bu itibarla HMK 222 Md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince mevcut haliyle Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2022 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı firma olan ... Sanayi Tic.Ltd.Şti. yapılan incelemede davacı firma tarafından █████/2022 ve █████/2022 Tarihleri arasında e-fatura şeklinde düzenlenen toplam 1.900.000 TL bedelli faturaların kayıtlarda bulunmadığı ve herhangi bir cari hesap adıyla takip edilmediği ve yasal defterlere işlenmediği, Davalı şirketin, vefa hakkını davacı şirket lehine kullandırdığı taşınmazın 01.02.2022 tarihine kadar boş olarak davacı şirkete teslim edileceğine dair 27.12.2022 tarihli Ek Protokol hükmünün, Mahkemece TBKm.128 anlamında üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olduğunun benimsenmesi ihtimalinde, taşınmazın tesliminin geciktiği süre için davacı şirketin cezai şart alacağının 1.900.000 TL olarak hesaplandığı, Davalı şirketin, taşınmazda dava dışı müflis şirkete ait makinelerin bulunduğuna, iflas idaresinin makineleri taşıma taleplerini reddedip satışın burada yapılması konusunda ısrarcı olduğuna, bu sebeplerle taşınmazın tahliye ve teslim edilemediğine, böylece TBK.m.136'da düzenlenen ifa imkansızlığı (sonraki imkansızlık) durumunun ortaya çıktığına, ayrıca kiracıların tahliyesinden sonra davacı şirketin iflas idaresine ait makineler sebebiyle taşınmazı teslim almadığına, bu sebeplerle cezai şart istenemeyeceğine dair savunmalarının Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ... AŞ’nin ... 9. Noterliği ...tarih ve ... y. nolu ihtarında Ağustos sonu itibariyle cezai şart bedelleri toplamı 1.900.000 TL’nin 3 gün içinde ödenmesi talep edildiğinden, tebliğ ve mehil süreleri eklenerek davalı şirketin 11.09.2022 itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, temerrüt tarihi ile dava tarihi (10.1.2023) arasındaki dönem için ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak TCMB reeskont faizi üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kabulüyle dava tarihine kadar 90.302,05 TL gecikme faizi hesaplandığı, Taşınmazın davacı ....AŞ’ye satış bedelinin belirlenmesinde, davalı şirketin kesin tarih ve giderek artan miktarlarda cezai şartlar taahhüt ederek tahliye ve teslimi üstlenmesinin etkili olması, hesaplanan cezai şartın toplam satış bedelinin %1,67’sine, davalı ... tarafından tahsil edilen satış bedelinin ise 2,82’sine tekabül etmesi gözetilerek, hesaplanan cezai şartın ödenmesinin davalı şirketin iktisaden mahvına sebep olmayacağı, Davalı şirketin takas ve mahsup savunmalarının yasal ve sözleşmesel koşullarının somut olayda bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir ve borçlar hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Tarafların kök rapora yönelik beyan ve itirazları incelenmiş olup, kök rapordaki inceleme ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın; taraflar arasındaki protokol ve ek protokolden kaynaklanan edimin davalı tarafından süresinde ve sözleşmelere uygun olarak yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, tanık beyanları, celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamından; alacaklı ... Şubesi ile borçlu firmalar ... AŞ ile davalı ... San ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan 18.03.2021 tarihli ...Tic. AŞ Borcun Tasfiyesi ve Vefa Hakkına İlişkin Protokol Hükümleri başlıklı sözleşme ile ..., ...Tesisi vasıflı taşınmazın 46.000.000,00 TL borç karşılığında bankaya devredilmesinin kararlaştırıldığı ve 12 ay süreyle ...’e vefa hakkı tanınması ve vefa hakkının kullanılmasının süre ve koşullarınınbelirlendiği, davacı ...A.Ş. ile davalı ... Ltd Şti arasında imzalanan 14.12.2021 tarihli Taşınmaz Satım Protokolü ile taşınmaz her ne kadar ... adına kayıtlı olsa da 18.03.2021 tarihli sözleşme gereği vefa hakkına sahip olan ... tarafından 114.000.000,00 TL bedelle ...’e devredilmesi amacıyla vefa hakkının bu şirkete kullandırılmasının kararlaştırıldığı ve bunun ödeme vade ve koşulları düzenlendiği, aynı sözleşmenin 6.Maddesinin “Vefa hakkının kullandırılması ile ilgili ileride ... herhangi bir zarara uğrarsa ... ’in bu sebeple uğrayacağı tüm zarar ziyanı karşılayacaktır. Taraflar bu durumu gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ederler” şeklinde düzenlendiği, davanın tarafı şirketlerce imzalanan 27.12.2021 tarihli Ek Protokol’de bunun 14.12.2021 tarihli Protokolün eki olduğu, satış bedelinin 46.000,00 TL’sinin ....’a, bakiye 67.490.000,00 TL’sinin bloke çek ile ...’e ödeneceği, taşınmazın, içindeki kiracılarla birlikte tahliye edilerek en geç 1 Şubat 2022 tarihinde ...’e tesliminin sağlanacağı, aksi taktirde ...’in aylık 100.000,00 TL cezai şart ödeyeceği 01.05.2022’den sonra aylık 400.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin taahhüt edildiği, yine taşınmazda bulunan vinçler ve kantarın ...’e ait olduğunun belirtildiği, davacı şirketin taşınmazı satın aldıktan sonra aynı taşınmazı diğer iki kiracı şirketin (... ve ...) kullandığı ve taahhüt edilen01.02.2022 tarihinde tahliyenin sağlanamadığı, esasen bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, ancak tacir sıfatı taşıyan davalı ... Ltd Şti’nin davacı şirket ile imzaladığı 14.12.2021 tarihli Ek Protokol ve tüm dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar birlikte incelendiğinde, taşınmazın önceki maliki olan ve taşınmazı boş olarak en geç 01.02.2022 tarihinde teslim etmeyi aksi takdirde cezai şart ödemeyi üstlenen davalı şirketin, taşınmazın durumunu tüm ayrıntılarıyla bildiği, buna rağmen taşınmazın tahliyesini sağlayacağına ilişkin davacıya taahhütte bulunduğu, netice itibari ile taşınmazı boş olarak davacı tarafa teslim edemediği, her ne kadar davalı şirket, taşınmazda ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından hacizli makinelerin bulunduğunu ve iflas müdürlüğünün, makinelerin satışının burada yapılması konusunda ısrarcı olduğunu, makinelerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedilmesi sebebiyle taşınmazın tahliye ve teslim edilemediğini, böylece TBK.m.136'da düzenlenen ifa imkansızlığı (sonraki imkansızlık) durumunun ortaya çıktığını, kiracıların tahliyesinden sonra davacı şirketin iflas idaresine ait makineler sebebiyle taşınmazı teslim alamadığını savunmuş ise de, öncelikle somut olayda, gecikmeli olarak tahliye ve teslim sağlandığı, dolayısı ile ifa imkansızlığı değil, ifanın gecikmesinin söz konusu olduğu, taşınmazda iflas idaresine ait makinelerin ve kiracıların bulunduğunun 14.12.2021 tarihli Ek Protokol yapılırken iki tarafça da bilinen durum olduğu ve taraflarca bu husus bilindiği halde müzakere yapıldığı ve cezai şart tayin edildiği, yine her ne kadar davalı taraf █████/2022 tarihli protokolle kendilerinin ibra edildiğini beyan etmiş ise de; 14.09.2022 tarihli protokol metni incelendiğinde, Protokoldeki esas konunun 14.12.2021 tarihli Taşınmaz Satım Protokolü ve 27.12.2021 tarihli Ek Protokole konu vinçlerin ve kantarın teslimi ve bunlar için 160.000,00 TL’in şirket hesabına ödenmesine ilişkin olduğu, metnin sonundaki ...Şti ve ... AŞ’nin “karşılıklı olarak hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır” şeklindeki ibranamenin protokolün esas konusuna dair ve bununla sınırlı olduğu, zira bu tarih itibariyle taraflar arasında taşınmazın tahliyesine ilişkin ağır cezai şartlar içeren sözleşmelerin bulunduğu ve bunlara uyulup uyulmadığına dair karşılıklı ihtarnameler, cezai şart ve tazminat talepleri yoğun olarak gündemde iken, yalnızca teslim edilmeyen vinçler ve kantarla ilgili düzenlendiği anlaşılan protokolde, bunlara nispeten daha önemli ve miktar itibariyle daha yüksek olan cezai şart alacakları açıkça zikredilmeden ve muğlak şekilde bu protokolün sonunda genel ifadeler içeren bir cümle ile halledilmesinin makul olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, netice itibari ile davanın tarafı şirketlerce imzalanan 14.12.2021 tarihli Protokol ile 27.12.2021 tarihli Ek Protokol gereğince davalı şirketin taşınmazın boş olarak teslimine ilişkin edimini yerine getiremediği, bu durumda protokol hükümleri gereğince kararlaştırılan cezai şartı ödemek zorunda olduğu, yine kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik olarak davalı tarafın mahvına neden olmayacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, 1.900.000,00 TL cezai şart alacağı ve 90.302,95 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 1.990.302,95 TL alacağın, 100.000,00 TL'sine dava tarihinden, 1.890.302,95 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,-1.900.000,00 TL cezai şart alacağı ve 90.302,95 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.990.302,95 TL alacağın, 100.000,00 TL'sine dava tarihinden, 1.890.302,95 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 135.957,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 32.447,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 103.510,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 296.642,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 30.739,50-TL Islah Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.105,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 43.732,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleşince ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."