davaalacak esenyurt distribütörü serviste arızasının hatasından servisi servisinde tevzi firmaya

Anahtar kelimeler: Davaalacak Esenyurt Distribütörü Serviste Arızasının Hatasından Servisi Servisinde Tevzi Firmaya

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç, ...'da ... firmasından satın alındığını, ... üretici firmanın Türkiye temsilcisi ve distribütörü davalı firma olduğunu, bu nedenle hem üretim hatasından kaynaklı nedenler hem de yetkili serviste aracın arızasının uzun süre giderilememesinden kaynaklı nedenlerle davacı firmanın uğradığı zararların tazmini amaçlı iş bu dava davalı firmaya yöneltilmek sureti ile açıldığını, aracın ilk bakım servisi, davalı firmanın esenyurt şubesi yetkili servisinde 26.12.2022 tarihinde yapılmış ve aracın 19.01.2023 tarihinde teslim alındığını, araç servis bakımından sonra arızalanmış ve 04.04.2023 tarihinde tekrar servise verildiğini ve 3 aya yakın bir zaman sonra 27.06.2023 tarihinde davacıya teslim edildiğini, fakat araçtaki arıza devam etttiğini ve aynı gün tekrar servise bırakıldığını, yani araçtaki arıza 2022/Aralık ayından bu yana bir buçuk yılı aşkın bir süredir servisin tüm müdahalesine ve araştırmasına rağmen tespit edilemediğini ve giderilemediğini, mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak davaya konu aracın muadili bir aracın kiraları emsal alınarak davacı firmanın aracı kullanmadığı süre nazara alınarak hak mahrumiyetinden kaynaklı olarak şimdilik 500 TL, aracın arızasının giderilmesi/tamiri ve tadilatı için şimdilik 250 TL, üretim hatasından kaynaklı arızanın araçta oluşturacağı değer kaybı olarak şimdilik 250 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek olan reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dilekçesinde yöneltilen ayıp iddiaları haksız ve mesnetsiz olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, nitekim yetkili servis nezdinde de tespiti sağlandığı üzere; dava konusu araçta herhangi bir ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası söz konusu olmayıp araçtaki var olan arızanın sebep ve nedeni direkt olarak tespit talep eden davacının aracı yetkisiz müdahaleye maruz bırakması ve aracın yetkisiz kişiler ve servisler nezdinde işleme maruz bırakılması olduğunu, bu hususa yönelik silsile de inceleme altına alındığında haklılığı ve araçta gerek üretimsel nitelikte gerekse de de yetkili servis nezdinde aracın ayıplı hizmet kaynaklı bir ayıp halinin bulunmadığı tespit edilebileceğini, öncelikle söz konusu davada davalı şirket, dava konusu aracın ithalatçısı, satıcısı, üreticisi olmadığı, davada husumetin davalı şirkete yöneltilemeyeceği, bununla birlikte dava zamanaşımına uğramış olduğu, davacı tarafından süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı esas alınarak ve gözetilerek davanın usulden reddini, bununla birlikte esasa yönelik itirazları kapsamında, dava konusu araç ayıplı olmadığından, davacının talepleri hem kanuna aykırı olduğundan hem de haksız olduğundan, karşı cevap hakkı ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinin 05.02.2025 tarihli raporunda özetle: Sayın Mahkemenin dava konusu aracın ön elektrik motoru açısından 04.04.2023

tarihindeki servis girişinde soğutma suyu sızıntısının boşaltılmamış olduğu durumuna hükmetmesi durumunda yetkili servisin ayıplı hizmeti nedeni ile dava konu konu motorun

arızalandığı ve sorumluluğun davalı yetkili servisinde olduğu, ilgili su boşaltma işleminin yapılıp yapılmadığını dosyadaki belgelerden net olarak tespit edilemediği, sayın mahkemenin dava konusu aracın ön elektrik motoru açısından 04.04.2023 tarihindeki servis girişinde soğutma suyu sızıntısının boşaltılmış olduğuna hükmetmesi durumunda ön elektrik motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın paralel

ithalat olduğu ayıptan sorumluluk hususundaki hukuki takdirin sayın mahkemenin olduğu, Ön elektrik motorunun iş bu rapor tarihinde değişim bedelinin işçilik ve KDV Dahil 234.058,51 TL olduğu,

Sayın Mahkemenin ayıplı hizmete hükmetmesi durumunda konu aracın rayiç değeri üzerindeki değer kaybının iş bu rapor tarihinde nispi metot uyarınca 66.128,00 TL olarak hesaplandığı,

Sayın Mahkemenin gizli ayıba hükmetmesi durumunda motor değişiminin satış/ithalat tarihinde araç üzerinde değer kaybının nispi metot uyarınca 13.936,00 TL olarak hesaplandığı

Aracın davalı yan tarafından ithal edilmediği ve satılmadığı ancak davalının konu arazın Türkiye temsilcisi olduğu hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Dosyadaki belgeler ışığında dava konusu aracın bataryası açısından açık veya gizli ayıplı olduğuna dair bir değerlendirme yapılamayacağı, konu aracın 04.04.2023 tarihli servis girişince azami tamir süresi 45 iş gününün aşıldığı, 45 gün sonrası için teslime kadar geçen süre için ikame araç tahsis edilmesi gerektiği, ikame araç bedelinin ilgili tarihte 100.000 TL mertebesinde hesaplandığı, ilgili tarihteki

servis girişinin ne kadarının servis işlemi olduğu ne kadarının ön motor değişimine dair taraflar arasındaki ihtilaftan kaynaklandığının tespit edilemediği, dosya içerisinde bu servis girişinde davacıya tahsis edilmiş bir ikame araç tespit edilemediği, ikame araç faturası bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin 08.07.2025 tarihli ek raporunda özetle: İlgili iş emri uyarınca ön motorda bulunan tahliye tapasının değiştiği dikkate alındığında ön motordaki suyun 04.04.2023 tarihinde 47.055 km’de tahliye edildiğinin kabul edildiği, bu hususla ön elektrik motorunun üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI olduğu, aracın paralel ithalat olduğu ayıptan sorumluluk hususundaki hukuki takdirin Sayın Mahkemenin olduğu, (bu doğrultuda servisin ilgili sızıntı suyunu boşaltmadığı yönündeki alternatif görüşün geçerli

olmadığı ve bu nedenle nihai görüşün revize edildiği) Gizli Ayıp değerlendirmemiz dikkate alındığında 2 yıllık zaman açımı açısından hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin olduğu

Ön elektrik motorunun kök rapor tarihinde -05.02.2025- tarihinde değişim bedelinin işçilik ve KDV Dahil 234.058,51 TL olduğu ilgili görüşü korunduğu, Sayın Mahkemenin gizli ayıba hükmetmesi durumunda motor değişiminin satış/ithalat tarihinde araç üzerinde değer kaybının nispi metot uyarınca 13.936,00 TL olarak hesaplandığı , konu değerin iş bu ek rapor tarihinde 66.128 TL olduğunun mütalaa edildiği

Aracın davalı yan tarafından ithal edilmediği ve satılmadığı ancak davalının konu arazın Türkiye temsilcisi olduğu hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı yan aracın batarya değişim maliyetinin de hesaplamasını talep ettiği ilgili bedelin iş bu ek rapor tarihinde 2.629.423 tl olduğu, ancak dosyadaki belgeler ışığında dava konusu aracın bataryası açısından açık veya gizli ayıplı olduğuna dair bir değerlendirme yapılamayacağı, konu aracın 04.04.2023 tarihli servis girişince azami tamir süresi 45 iş gününün aşıldığı, ancak Sayın Mahkemenin ilgili sürenin hukuken geçerli olmadığına hükmetmesi durumunda azami servis süresinin aşıldığından bahsedilemeyeceği, 04.04.2023 tarihli servis girişinde de ikame araç tahsisi tespit edildiğinden 04.04.2023 tarihli servis girişine dair yapılan ikame araç

hesaplamasının revize edildiği ve ikame araç tazminatı doğmadığı, bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 11.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı davayı ıslah ettiklerini bildirir, ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile aracın tamir ve tadilatı için 234.058.51 TL., araçta oluşan değer kaybı olarak 66.128.00 TL olmak üzere her iki alacak kalemleri toplamı olan 300.186,50-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ithal araçta ortaya çıkan üretim kaynaklı gizli ayıp nedeniyle oluştuğu ileri sürülen tamir ve tadilat giderleri, araç değer kaybı ve mahrumiyet giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın davacı tarafın davalının temsilciliğini yaptığı ...'daki otomobil firmasından satın aldığı araçtaki arızanın üretim hatası olup olmadığı üretim hatası ise ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, davacının aracındaki arızanın davalı serviste yapılan yanlış müdahaleden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu ayıp nedeniyle talep edilecek zarar nedeninin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı şirketin satışın tarafı ve dava konusu edilen aracı ithal eden firma olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, davacının aracının davalının yetkili servisinde kalma sürelerinin makul olup olmadığı bu nedenle davacı tarafın zararının doğup doğmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2020 model aracın, ... Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, 30.11.2020 tarihinde ... şirketinden 60.000 Euro bedel karşılığı 558.936 TL bedel ile Türkiye'ye ithal edilerek gümrük vergilerinin ödendiği, daha sonra aracı satın alan davacı ... Ltd. Şti.'nin aracın 45.000 km bakımının yapılması için davalı ... Otomotiv'in ... Servisine götürdüğü,

Davacı tarafça, aracın servis bakımından sonra arızalandığını, aracın arızası nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü ve yaklaşık üç ay serviste kaldığını, araç teslim edildiğinde dahi arızanın devam ettiği ve tekrar servise bırakıldığını, servisin aracın arızasına ilişkin farklı tespit ve önerilerde bulunduğunu, şöyle ki arızanın araçtaki kontrol ünitesi daha sonra da akü ve batarya arızasından kaynaklanmış olabileceğinin bildirildiğini, son aşamada servis tarafından daha önceden araca yetkili olmayan kişilerin müdahale ettiği ve aracın ... A.Ş. adına kaydı olmayan bir şekilde Türkiye'ye sokulduğundan araçta gerekli işlemlerin davalı firma tarafından bedeli karşılığında yapılma teklifinde bulunulduğunu, bu teklifin kabul edilmediğini, davacının iş bu dava ile aracın yetkili servis nezdinde arızasının tespit edilemediği nedenle aracın üretim hatasından kaynaklı olduğu ve arızayı tam olarak tespit edemeyen servisin hizmet hatası olduğu iddia edilerek araçta oluşan değer kaybının tespiti, aracın onarımı için gerekli olan bedelin belirlenmesi ve aracın onarımı esnasında aracın kullanılamadığı iddia edilerek araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve işbu tutarların tazminat olarak tarafına ödenmesini talep ettiği,

Davalı, ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı şirket tarafından ithal edilmediğini, bu nedenle garanti sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında satış ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, arızanın sebebinin davacının aracı yetkisiz müdahaleye maruz bırakması ve aracın yetkisiz kişiler ve servisler nezdinde işleme maruz bırakılması olduğunu, bu hususa yönelik silsile de inceleme altına alındığında haklılığı ve araçta gerek üretimsel nitelikte gerekse de yetkili servis nezdinde aracın ayıplı hizmet kaynaklı bir ayıp halinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçtaki arızaların sebebinin üretim ve servis kaynaklı hatalar mı olduğu yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, arızalar nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı,

Bu yönde tespit yapılması uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce alınan kök bilirkişi raporunda özetle; araçta ön elektrik motoru soğutma sisteminde soğutma suyu sızıntısı bulunduğu, servis tarafından yapılan işlemler sırasında bu sıvının uygun şekilde boşaltılmamasının yetkili servisin kusurlu hizmeti kapsamında değerlendirilebileceği, ancak söz konusu sıvı boşaltılmış ise bu durumda arızanın ön elektrik motorunun üretim kaynaklı arızasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olabileceği ve tamir ve tadilat masrafı ile değer kaybının nisbi metot uyarınca bedelinin tespit edildiği, taraf itirazlarının karşılanması amacıyla düzenlenen ek raporda ise ön motorda bulunan tahliye tapasının değiştiği dikkate alındığında ön motordaki suyun 04.04.2023 tarihinde 47.055 km'de tahliye edildiğinin kabul edildiği, bu nedenle ön elektrik motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu doğrultuda servisin ilgili sızıntı suyunu boşaltmadığı yönündeki alternatif görüşün geçerli olmadığı ve bu nedenle nihai görüşün revize edildiği, 05.02.2025 tarihli kök raporda yapılan hesaplamadaki ön elektrik motorunun değişim bedelinin işçilik ve KDV dahil 234.058,51 TL olduğu ile ilgili görüşü korunduğu, gizli ayıp durumunda motor değişiminin satış/ithalat tarihinde araç üzerinde değer kaybının nispi metot uyarınca 13.936.00 TL olarak hesaplandığı, bu değerin iş bu ek rapor tarihinde 66.128- TL olduğunun mütalaa edildiği, aracın batarya değişim maliyetinin ek rapor tarihinde 2.629.423 TL olduğu, ancak dava konusu aracın bataryası açısından açık veya gizli ayıplı olduğuna dair bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği,

Dosya kapsamı, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın paralel ithalat yoluyla Türkiye'ye getirildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf aracın kendi şirketi tarafından ithal edilmediğini ileri sürerek sorumluluğu bulunmadığını savunduğu; davacının aracını davalı şirketin yetkili servisine götürerek bakım ve arıza giderme hizmeti aldığı, bu durumda taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulmuş olup, davalı şirketin sunmuş olduğu servis hizmetinin ayıpsız ve özenli şekilde yerine getirilmesi gerektiği,

Mahkememizce dosya kapsamında alınan ek raporda dava konusu araçta meydana gelen arızanın servis işlemlerinden kaynaklanmadığı, aracın ön elektrik motorunda bulunan arızanın üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bu durumda uyuşmazlığın, üretim kaynaklı ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin Türkiye'de ... marka araçların yetkili ithalatçısı, distribütörü ve yetkili servis organizasyonunu yürüten şirket olduğu, davalı şirketin, söz konusu markaya ilişkin satış, teknik servis, yedek parça ve teknik altyapı faaliyetlerini Türkiye genelinde organize eden ve yürüten ticari organizasyonun merkezinde bulunduğu, her ne kadar dava konusu aracın paralel ithalat yoluyla ülkeye getirilmiş ise de, aracın teknik yapısı, bakım ve onarım işlemleri ile yedek parça temini bakımından Türkiye'de söz konusu markaya ilişkin teknik altyapı ve organizasyonun davalı şirket tarafından kurulduğu ve yürütüldüğü, bu kapsamda davalı şirketin yalnızca kendi ithal ettiği araçların satışını gerçekleştiren bir şirket olmayıp aynı zamanda Türkiye'de söz konusu markaya ilişkin teknik hizmet organizasyonunu kuran ve yöneten ticari teşebbüs olduğu, organizasyon sorumluluğu ilkesi uyarınca bir faaliyeti organize ederek piyasaya sunan ve bu organizasyondan ekonomik fayda sağlayan kişinin, bu organizasyon kapsamında ortaya çıkan risklerden doğan zararların giderilmesinden de sorumlu tutulması gerektiği, nitekim dava konusu olayda araçta meydana gelen arıza üretim kaynaklı olmakla birlikte, söz konusu teknik arızanın giderilmesi ve aracın teknik olarak yeniden kullanılabilir hale getirilmesi bakımından Türkiye'de başvurulabilecek teknik altyapının davalı şirket tarafından oluşturulan yetkili servis organizasyonu olduğu, bu nedenle davalı şirketin yalnızca kendi ithal ettiği araçlar bakımından değil, Türkiye'de teknik servis organizasyonu kurduğu aynı marka araçlar bakımından da marka organizasyonunun yürütülmesinden doğan sorumluluğu bulunduğu, aksi yöndeki kabulün, Türkiye'de belirli bir markaya ilişkin satış sonrası teknik hizmetlerin münhasıran davalı şirket organizasyonu tarafından yürütüldüğü bir sistemde araç sahiplerinin üretim kaynaklı teknik arızalar bakımından herhangi bir muhatap bulamaması sonucunu doğuracağı, bu durumun ise ticari hayatın gerekleri ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gibi, markanın Türkiye'deki teknik servis organizasyonunu kuran ve bu faaliyetlerden ticari menfaat sağlayan davalı şirketin sorumluluktan tamamen kurtulması sonucunu doğuracağı anlaşılmakla, bu itibarla mahkememizce araçta meydana gelen üretim kaynaklı gizli ayıp nedeniyle oluşan tamir giderleri ve araçta meydana gelen değer kaybından davalı şirketin sorumlu olduğuna kanaat edildiği, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; araçta meydana gelen tamir ve tadilat giderleri, araçta oluşan değer kaybının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme esas alınacak nitelikte düzenlendiği anlaşılmakla bedel ve tespitler yönünden hükme esas alınarak tespit edilen bedeller yönünden davanın kabulüne, ancak davacının talep ettiği mahrumiyet tazminatı bakımından aracın serviste olduğu süre içerisinde davacı tarafa ikame araç tahsis edildiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-234.058.51-TL tamir ve tadilat masrafı, 66.128.00-TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 300.186,5-TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının hak mahrumiyeti kaynaklı zarar talebinin reddine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 20.505,73-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 5.236,00-TL ıslah harç mahsup edilerek kalan 14.842,13-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harç ve 5.236,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.029,84-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.581,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 40.514,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 3.594,00-TL'nin davalıdan, 6.00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır