açılıp edenin görüşü tesisi talebi edilebilir sayisi yeni onama derece

Anahtar kelimeler: Açılıp Edenin Görüşü Tesisi Talebi Edilebilir Sayisi Yeni Onama Derece

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-h, 143, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 168/1, 62. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi olarak beyanda bulunduğu hâlde lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın direksiyon kilidi ile kilitlereyek park ettiği motosikletinin çalınması olayında, güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın kolluk ekibi tarafından yakalandığında motosikletin yerini söylemesi sonucu suça konu motosiklete ulaşıldığı, motosiklette yapılan görgü tespitte ise, motosikletin plakalığı, ön rüzgarlık parçası ve dikiz aynalarının yerinde olmadığı, granajlarının kırık ve kontağının değiştirilmiş olduğunun belirlendiği, katılanın mahkemede alınan ifadesinde olay nedeniyle zararının bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından soruşturmada katılanın motosikletinin yerini göstererek teslimini sağlamasının kısmi iade niteliğinde olduğu dikkate alınarak; soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle katılandan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.