mahk sorunsuz boyu illerde altyapı yıllar yıllardır taşeronluğunu ödemediğini çevre

Anahtar kelimeler: Mahk Sorunsuz Boyu İllerde Altyapı Yıllar Yıllardır Taşeronluğunu Ödemediğini Çevre

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla)

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketinin uzun yıllardır taşeronluğunu yaptığını, ... ve çevre illerde ... ve diğer büyük Elektrik Dağıtım Şirketlerinin elektrik altyapı ve inşaat işlerini uzun yıllar boyu sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, davalının müvekkil şirkete borcunu süresinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, takip ve dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin carisine göre görünen muaccel hale gelen alacağın davacının iddia ettiği tutar olmadığını, davacının vade yazısının da bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği alacakların vadeleri henüz doğmadığı gibi temerrüt halinin de vuku bulmadığını, basiretli bir tacir olarak davacı şirketin beyanı ile şartsız ve koşulsuz bağlı olduğunu, savunarak ispatlanamayan davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötüniyetli takibine karşı %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.02.2019 tarihli yazı ile 2018 ... Tesis 2 işi 4 no'lu hakedişe ilişkin düzenlenen 31.12.2018 tarih ve 201800...098 seri no'lu 4.759.302,37 TL bedelli faturadan; 350.000,00 TL' nin ödenmesi ile geriye kalan 2.247.535,00 TL için 22.07.2019 tarihine kadar ve 2018 yatırım ... Tesis işinin 5 no'lu hakedişine ilişkin 31.12.2018 tarihli 201800...099 seri no.lu 2.877.592,36 TL bedelli faturadan; 2.804.433,00 TL için 23.08.2019 tarihine kadar vadelerinin uzatılmış olduğu, vade uzatım yazısına konu olan 5.125.127,36 TL bedelin takip tarihi itibari ile muaccel olmadığı, davacı şirketin davalı şirketin 2018 Yatırım Projesi ... Tesis-2 Yapım işi, 2018 Yatırım Projesi ... Tesis-3 Yapım işi, 2018 Yatırım Projesi ... Tesis Yapım işi, ... Trafo Dönüşüm Tesis Yapım İşi sözleşmeleri nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının 5.750.000,00 TL tutarındaki kısmını 02.10.2018 tarihli temlikname ile, ... Elektrik Sanayi ve ... Şirketi'ne temlik etmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında temliklerin geçerli olması için 11.3 maddesi kapsamında her türlü hakediş ve alacakların ...'ın yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edilemeyeceğinin düzenlendiği, bu kapsamda ... yönünden temliknamelerin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davacı tarafından icra takip talebinde alacağın dayanağı olarak açıkça, “dayanak faturalardan görüleceği üzere şirketimiz tarafından 10.018.148,44 TL bedelli fatura kesilmiş; 3.518.148,44 TL'lik kısım için açıklama belirtilmeden ödeme yapılmıştır. Ödenmeyen kısım şirketiniz kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 6.500.000,00 TL'dir." açıklamalarına yer verilmiş olduğundan teminat alacaklarının da dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacağa TBK'nun 117. maddesinin değil de, TTK'nun 1530. maddesinin uygulanması gerekeceğinin açık olduğunu, 5 adet bilirkişi raporunda da TTK'nun 1530. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, ...'ın müvekkili şirkete 28.02.2019 tarihinde 350.000,00 TL ödeyeceğini, ancak bunun karşılığında diğer borçların vadesinin Temmuz ve Ağustos tarihlerine ötelenmesini dikte ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.