Anahtar kelimeler: Kep Yatırarak Devralınan Müteveffanın Maksadıyla Konuya Yıllarda Paraya Destek Bünyesindeki
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın, 1920'li yıllarda .... Bankasının kuruluşu dolayısıyla toplanan paraya ve .... Bankası tarafından devralınan ... para yatırarak banka sermayesine destek olduğunu, müteveffanın, davalı bünyesindeki ortaklığı veya davalı nezdinde bulunan banka hesapları hakkında bilgi alınması maksadıyla davalıya KEP üzerinden elektronik tebligat gönderilmiş olsa da ilgili tebligata herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, konuya ilişkin davalıyla, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olsa da tarafların anlaşamamış olduğunu, işbu nedenle huzurdaki belirsiz alacak davasını açma gereği doğduğunu, huzurdaki yargılamaya konu davanın, tacir sıfatına haiz bankaya karşı açılan ve tüketici işlemine dayanmayan belirsiz alacak davası olduğunu, işbu nedenle huzurdaki davayı görme konusundaki görevli ve yetkili mahkemenin, davalının merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın pay sahipliğinin veya davalı uhdesinde bulunan ... veya müteveffanın başkaca hak ya da alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, müteveffa ..'nin davalının kuruluşu esnasında gerek maddi olarak gerekse de ...vesilesiyle davalı sermayesine katkı yaptığının yakınları tarafından bilinmekte olduğunu, her ne kadar bu konuya ilişkin davalının bizzat kendisine KEP üzerinden başvuru yapılmış olsa da herhangi bir dönüş alınamadığını, işbu nedenle, davalının devraldığı ... ile bu sandıklardan doğan müvekkili alacağı ve müteveffanın davalı kuruluş sermayesine yaptığı maddi katkılarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, müteveffanın tam olarak ne kadarlık bir yatırım yaptığı ve ilgili yatırımın güncel değerinin ne kadar olduğu bilinmediğinden, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi raporu sonrasında belirli hale gelecek bedel üzerinden arttırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, şimdilik 100-TL'nin alacağın doğduğu tarihin tespit edilip, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların Müteveffa ...'nin mirasçısı oldukları belirtilerek, müteveffanın gerek maddi olarak gerekse de ... vesilesiyle müvekkili banka sermayesine katkıda bulunduğunun yakınları tarafından bilinmekte olduğu iddiası ile alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, davacılar tarafından müvekkili bankaya karşı açılan işbu davanın öncelikle 6100 sayılı Hmk Md.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-i (olumsuz) dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça açılan işbu davanın, daha önce aynı taraflar arasında, aynı kök mirasçıya ilişkin olarak açılmış ve Mahkemece reddine karar verilerek kesinleşmiş bulunan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas sayılı dava dosyası ile aynı taraflara, aynı konuya ve aynı sebebe dayanmakta olduğunu, bu haliyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesi uyarınca mevcut kesin hüküm işbu davanın davanın görülmesine engel olup, davanın HMK md. 114/1-i doğrultusunda usulden reddi gerekmekte olduğunu, Mahkememiz huzurundaki dava ile ... mirasçıları tarafından ileri sürülen bu talebin, halihazırda yine Elif Yalçıntepe mirasçıları tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyasında ileri sürülmüş ve davanın reddi hükmü Yargıtay temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, işbu davanın davacılarından olan; ...'nün, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyasında da davacı olduğunu, ...'ın, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyasında davacı taraf olan ve 27.03.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ...'ın eşi olduğunu, işbu davada aynı mirasçının (...) yanında, ...'nin bir diğer mirasçısı (...) da davacı sıfatıyla yer almakta olup, taraf sıfatı açısından bir genişleme söz konusu olsa da uyuşmazlık konusu ve hukuki ilişki bakımından her iki dava aynı mahiyette olduğunu, nitekim davacıların işbu davada müteveffa ...'nin ... doğduğu iddia edilen alacağını talep etmekte olup, Mahkememizce yapılacak inceleme ile görüleceği üzere işbu talep aralarında işbu davanın davacılarından ...ve ...'ın eşi ...'ın da yer aldığı ...'nin mirasçıları tarafından halihazırda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında ileri sürülmüş ve dava dosyasının müvekkili banka lehine davanın pasif husumet yokluğundan reddi kararı ile kesinleşmiş olduğunu, müteveffaya ilişkin reddedilen ve kesinleşen davadan sonra aynı talebin yeniden ileri sürülmesi kabul edilemeyeceğini, maddi anlamda kesin hükmün mevcudiyeti karşısında aynı mirasçılık ilişkisine dayalı açılan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, kesin hüküm içeren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. ...k. sayılı dosyası ile gerçekleşen yargılamada ilk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya uygun bir yargılama süreci yürütülmüş, davacıların tüm talepleri incelenmiş, bilirkişi taleplerinin yerine getirilmiş olduğunu, kaldı ki kesin hüküm itirazına ek olarak, dava konusu taleplerin terekeye dahil olduğundan iştirak halinde mülkiyet rejimi gereğince tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmayan davanın her şekilde reddi gerekmekte olduğunu, işbu davanın olumsuz dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin itirazları saklı kalmak üzere, halihazırda kesin hüküm ile yargıtay nezdinde de kabul görmüş esasa ilişkin itirazlarına işbu dosyada da tekraren aşağıda yer vermekte olduklarını, müvekkili bankaya yöneltilen tespit ve alacak talebi ile ilgili olarak davacı tarafın hiçbir delil gösterememiş olup, tamamen varsayıma dayalı olarak açılan davada, bankaca yapılan araştırmalar neticesinde; her ne kadar ispat yükümlülüğü işbu davada davalı sıfatını haiz müvekkili bankaya ait olmasa da davacı tarafından davanın ispatına yarar bilgi/belge ibraz edilmemiş olsa da taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde; ... ilişkin olarak ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyası ile yürütülmekte olan benzer taleplerle açılmış bir dava bulunduğu, davanın ... Bankası AŞ’ye yöneltildiğinin tespit edildiğini, tüm itirazlara ek olarak, davacıların ileri sürdüğü taleplerin, Sermaye Piyasası Kanunu'nun geçici 6. maddesi kapsamında zamanaşımına uğramış olup, ilgililerin hak sahibi olduklarını ileri sürebilmesi mümkün bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekmekte olduğunu, gelinen aşamada; yukarıda yer verilen emsal kararlar ve mahkemeler nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, yetim haklarını korumak amacıyla 3 Haziran 1926 tarihinde 20 milyon TL sermaye ile kurulan ... ve ... aradan geçen zaman içindeki değişikliklerle birlikte nihai olarak BDDK’nın 06.07.2001 tarih ve 5508 sayılı onayı doğrultusunda 09.07.2001 tarihinden itibaren .... Bankası A.Ş ... Şubesi olarak hizmetlerine devam etmekte olduğu Mahkeme Kararları ile Yargıtay denetiminden de geçerek tespitli olduğundan davanın öncelikle kesin hüküm itirazları ve akabinde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddini, taraf sıfatı/aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, husumet itirazlarını kabulünü, davanın usulden reddini, hukuka, usul ve yasalara aykırı dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinde, "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:a-) Mahkemenin adı.b-) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.c-) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.d-) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.e-) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.f-) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.g-) Dayanılan hukuki sebepler.ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.h-) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.HMK'nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK'nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir.Davacılar vekili dava dilekçesinde ; dava konusunu "müteveffa ...'nin davalı şirketteki ortaklık paylarından veya davalı bünyesindeki hesapları dolayısıyla açılan belirsiz alacak davasıdır." şeklinde belirtmiş bilirkişi raporu ile hesaplanacak miktarda artırılmak üzere şimdilik 100TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile, HMK199/2 uyarınca davacılara talep sonucunun açıklanması için 1 hafta kesin süre verilmiş verilen kesin sürede eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekilince celse arasında davacılardan ...'nün azilname suretinin sunulması üzerine tebligatlar asile çıkarılmış, diğer davacı yönünden meşruhatlı tebligat davacı vekiline usule uygun tebliğ edilmiş verilen kesin sürede talep sonucu açıklanmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinin HMK'nun 119/1-ğ maddesine aykırı olduğu ve Mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı tarafça ara kararın yerine getirilmediği görülmekle 6100 sayılı HMK’nın 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 119/2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL. harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.