Anahtar kelimeler: Davatazminat Sola Çarpışması Cismani Dönüş Tevzi Hız Seyir Hasarlı İstemesi
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:2025/8 EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 11.12.2023 tarihi 09.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... hız ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü sola dönüş gerçekleştirmek istemesi üzerine ana yol üzerinde seyir halinde olan ...'ın ... motosiklet ile çarpışması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1b, maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... ... Şirketine başvuru tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı yan, davalı sigorta şirketine trafik sigortası genel şartları'nda bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğundan huzurdaki davanın işbu sebeple dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirket nezdinde düzenli poliçe teminat limitinden ödemeler yapılmış olup davacı yanın talepleri gerçek dışı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü, mezkur kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, davacı ile mutabık kaldığı üzere, davacı ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, sigorta şirketi, ödemeyi takiben davadan (tüm maddi tazminat talebinden (sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, tedavi gideri, geçici bakıcı gideri) feragat sebebi ile doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini sulh protokolü ile peşinen kabul ettiğini, ... ... Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz hakkını kullanmayacağını ve bu hakkından da feragat ettiklerini kararda belirtilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, yaralamalı trafik kazası sonucu cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile, feragat etme yetkisinin bulunduğunu, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davadan ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davanın reddi sonucuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 732,00-TL maktu harcın 2/3 oranında hesaplanan 488,00-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 127,40-TL'lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır