Anahtar kelimeler: Tekirdağ Kayyım Pilon Ret Hakkın İrtifak Şartı Sayisi Esastan Yeri
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 24.12.2021KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili ve davalı kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 2 12... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin kamulaştırma dava şartlarından olan uzlaşma için kayyımlık bürosu ile görüşmemiş olup dava şartını yerine getirmediğini, yine idarece dava konusu taşınmaz için rayicin altında kıymet takdiri yapıldığını, bu nedenle; davalı ...'nin ve hisseleri kayyım tarafından yönetilen malikin hak ve menfaatlerinin korunması bakımından, konu uzmanı yeminli bilirkişilerden oluşturulacak objektif bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaz mahallinde keşif yapılmasını, taşınmazın rayice uygun gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve taşınmazın tapu kaydında malik olarak kayıtlı ...'ya herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu kişinin adının kararda dahi yer almadığını, ayrıca bu kişinin T.C. kimlik numarasının kontrol edilmesinde adının ... olduğunun tespit edildiğini, bu durumda dava konusu taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi için idareye yetki verilmesi ile bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, toplam gelirin ve buna bağlı olarak hesaplanan metrekare birim fiyatının yüksek olduğunu, objektif değer artışının yüksek belirlendiğini, tespit edilen değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2. Davalı kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile taşınmazın değerinin düşük olarak belirlendiğini, uzlaşma için kayyımlık bürosu ile görüşülmediğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde ... ismi ile eşleşen T.C. kimlik numarasının dava tarihi itibarıyla ölü olan 3...0 T.C. kimlik numaralı ...'ya ait olması nedeniyle yargılamada 3...0 T.C. kimlik numaralı ...'nın ya da T.C. kimlik numurası belli olmayan ...'nun payına hükmedilmediği gibi, .... payının idare adına tesciline de karar verilmediği, idarenin ... payı ile ilgili olarak ayrıca tapu kaydının düzeltilmesi davası açıp sonucuna göre tespit tescil davası açabileceği, arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinin de yerinde olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın konumuna göre belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranının uygun olduğu, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı idare ve davalı kayyımı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.2.Davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu maliki ...kızı ...veya kayyımı ile uzlaşma görüşmelerinin yapılmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tapu maliki ... kızı ...kayyımına tebliğ edildiği, kayyım vekilinin cevap dilekçesinde öncelikle satın alma usulü şartlarına uyulmadığından davanın reddini talep ettiği, ilk duruşmaya katılarak talebini tekrar ettiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı tapu maliki ..kızı ...'nin payı yönünden 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.