Anahtar kelimeler: Zorluğa Tefe Öğrenmiş Bozdurup Habersiz Tekirdağda Alamadığı Ştine Tan Muhtelif
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilince dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili ve babası karşı tarafla 2017 yılında Tekirdağ'da bir taşınmaz alımı yaptığını, bunun dışında ticari alışverişleri olmadığını, daha sonra müvekkili diğer alacaklarını alamadığı için maddi zorluğa düştüğünü, 2018 yılında müvekkili davalı tarafın tefe ile para verdiğini öğrenmiş ve buna müteakip müvekkilin babası ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 500.000 TL'lik çeki müvekkilden habersiz bozdurup 300.000 TL olarak ...'tan aldığını, verilen 300.000 TL karşılığında muhtelif zamanlarda icra dairelerine, karşı tarafın hesabına ve karşı tarafın avukatının hesabına yaklaşık 500.000 TL ödeme yapıldığını, bahse konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili ...'nın babası, ...'tan tehditler almaya başladığını, ... bozdurulan çeke karşılık vermiş olduğu 300.000 TL paraya binaen 500.000 TL bedelinde bir çek daha aldığını, verilen çek de karşılıksız çıkınca müvekkilin Babası ...'yı tekrar tehdit ederek 550.000 TL bedelinde müvekkil ... keşideli .... Bankasına ait bir çek daha alındığını, müvekkili maddi zorlukta olduğu için ve alacaklarını tahsil edemediği için bu çekin bedeli de ödenmediğini, daha sonra bu çek de ödenmeyince ... müvekkilin babası ...'ya tehdit ve cebirle müvekkil ... üzerine kayıtlı olan taşınmazın üzerine 1.785.000 TL bedelli ipotek koyup çekleri ...'ya vereceğini söylediğini, bununla ilgili bir protokol yapıldığını, ipotek koyulduktan sonra davalı tarafın talepleri bitmemiş olup, müvekkilin babası ...'yı, avukatıyla konuşması için ofisine çağırıp konuşmaya davet ettikten sonra burada kendisinden yine zorla 485.000 TL'lik davaya konu senet alındığını, bu senetler ve çekler incelendiği vakit görülecektir ki, müvekkil ve davalı arasında bahsi geçen senetlere ilişkin hiçbir ticari alışveriş yapılmadığını, bu senetler müvekkilin babası ...'dan müvekkilin imzası taklit edilerek, herhangi bir karşılığı olmadan, zorla alındığını, müvekkil icra takibi başlatılan hiçbir belgeye kendisi imza atmadığını, bu konu ile ilgili müvekkilin babası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda tefecilik suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ... da, hem babası hem de ... ve çocukları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından davacı müvekkile gayrimenkul alımı yapılması esnasında imzalattırılmış 1adet ve toplam 485.000 TL bedeli bono ile davalı tarafından müvekkiller aleyhine başlatılmış olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunun menfi tespitine yine yargılama sonuçlanıncaya kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili icra veznesine yatan veya yatacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, icra dosya borcunun müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalması halinde istirdadına, İİK madde 72. Hükümleri gereğince %20'den az olmayan tazminatın kötü niyetli davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ileri sürdüğü maddi vakıalar gerçeği yansıtmadığı gibi ileri sürülen iddialar ve hukuki yorumların da hatalı olduğunu, davacı ..., dava konusu bononun, babası olan ... tarafından, kendisinin haberi olmadan, imzasının babası tarafından taklit edilmek suretiyle, müvekkilim ... tarafından zorla alındığını iddia etse de bu iddiaların tamamı gerçek dışı olup, iddialar kendi içinde dahi çelişkili olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... Bankası, Küçükçekmece CBS, Şişli .... İcra Dairesi, ... Bankası, K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ...bank'a, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü, Bakırköy .... Noterliği'ne yazılan müzekkere cevapları, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.ÖNCEKİ İLAM VE İSTİNAF KALDIRMA İLAMI
:Mahkememizin █████/2022 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile; ".... somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve benzer niteliklerde davacı imzasını taşıyan çeklerin ödenmiş olması dava konusu bonodaki imzadan dolayı davacının sorumluluğunu doğurmayacaktır. Davalı alacaklının bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğuna ilişkin başkaca delil sunamamış olması ve teknik bilirkişi eliyle yapılan incelemeler uyarınca dava konusu bonodaki imzanın davacı keşideci eli ürünü olmadığına ilişkin tespit uyarınca dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple, dava konusu bono ve bononun konu edildiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığına" karar verilmiş ve davalı tarafça mahkememiz ilamı davalı tarafından istinaf edilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı sayılı ilamı ile; "...somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiği ancak davacı tarafından dava dışı ...'ya █████/2017 tarihli vekaletnamede açıkca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş olup, senedin ... adına düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, senette nakden kaydının bulunduğu, davalının taşınmaz satışı nedeniyle senedin düzenlendiğine ilişkin beyanının senedin talili niteliğinde olduğu, senedi talil etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştiği, TBK 504/3 ve 551. Maddelerine göre davacının babasına verdiği kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunması ve senedin talili nedeni ile ispat yükünün yer değiştirdiği kabul edilerek, taşınmaz bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitine yönelik delil toplanması gerekirken, aksi gerekçe ile karar verilmiş olması yerinde görülmemekle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına" dair karar verildiği ve dosya mahkememize gelerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın konusu İİK 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Dava konusu bonunun, alacaklısı “...”, borçlusu/keşideci “...” adlarına düzenlenmiş, “█████/2019” tanzim ve “█████/2019” vade tarihli, “485.000/Dörtyüzseksenbeşbin TL” meblağlı bono olduğu anlaşılmıştır.█████/2022 tarihli grafolog bilirkişi raporu uyarınca; "inceleme konusu, alacaklı ..., borçlu ... adlarına düzenlenmiş, “█████/2019” tanzim ve “█████/2019” vade tarihli, “485.000/Dörtyüzseksenbeşbin TL” meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olmadığı, ödenmiş çekler arasında bulunan ancak davacı ...'nın eli ürünü olmadığı sonucuna vardığım ...bank ..,..,..,..,.... no.lu ödenmiş çeklerdeki keşideci imzaları ile benzer kaligrafik özellikleri haiz oldukları müşahede ve tespit edildiğinden itiraza konu senette ... adına atfen yapılandırılmış olan borçlu imzalarının, ...bank ..,..,..,..,...,... no.lu ödenmiş çeklerdeki keşideci imzalarını yapılandıran (davacı ... dışında) bir şahsın eli ürünü olduğu," sonuçlarına varılmıştır.Dosyada mübrez Küçükçekmece CBS ... Soruşturma nolu dosyası üzerinden davacı ... nın müşteki olarak vermiş olduğu █████/2020 ifadesinde; aralarındaki ev alışverişine ilişkin ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak dava konusu bonodaki imzanın kendisi eli ürünü olmadığını, bononun babasına zorla imzalattırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın şüpheli olarak vermiş olduğu █████/2023 tarihli ifadesinde; yazlık villasının satışı sırasında davacı ... ile tanıştığını, akabinde bu kişiler ile şirket kurup ticaret yapmaya başladıklarını, kendilerini ticaret yapılacağına inandırarak peyder pey kendilerinden nakit para aldığını ve karşılığında çek ve senet verdiğini beyan etmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiği ancak davacı tarafından dava dışı ...'ya █████/2017 tarihli vekaletnamede açıkca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş olup, senedin ... adına düzenlendiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu bonoda nakden kaydının bulunduğu, her ne kadar istinaf kaldırma ilamında "davalının taşınmaz satışı nedeniyle senedin düzenlendiğine ilişkin beyanının senedin talili niteliğinde olduğu" kabul edilmiş ise de mahkememizce bu tespit yerinde görülmemiştir. Zira yukarıda da belirtildiği üzere; davalı taraf "kendilerini ticaret yapılacağına inandırarak peyder pey kendilerinden nakit para aldığını" şeklinde beyanda bulunduğu, taşınmaz satımından kaynaklı senedin düzenlendiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla davalı beyanının senedin talili niteliğinde olmadığı kabul edilmiş ve ispat külfeti kendisinde olan davacı taraf, senetten dolayı borçlu olmadığına dair ispata yarar yeterli delil sunamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 9.917,00TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.185,00-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 480,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 92.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı