Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Eylemden Anlaştıkları Vakıalar
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... firmasının ... adresindeki işyerinde █████/2020 tarihinde saat 08:05 sıralarında elektrik kesintisi meydana geldiğini, meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle sigortalı şirketin girişinde bulunan orta gerilim senksiyonel direk sigortalarının patladığını, sigortaların patlaması sebebiyle orta gerilim kablo başlıklarının eridiğini ve patladığını belirterek 28.09.2020 tarihinde sigortalıya ödenen 2.134,36 EUR tutarındaki tazminatın davalı ...'tan rücuen tazminini için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği tarihte arızaya ve hasara neden olduğu iddia edilen direğin işletmesi, bakımı ve mülkiyetinin ...’ye ait olduğunu, ...’ye ait olan direkte oluşan hasarın davalı şirketin şebekesinde kesintiye sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde davalı şirketin şebekesinde herhangi bir hasar oluşmadığı görülerek davalı şirket tarafından hattın enerjilendirildiğini, dava dışı ...'ye ait dağıtım tesisinde oluşan arıza sebebiyle yine aynı firmaya ait hat başı ayırıcı direğindeki ... sigortalarının attığını, dava dışı şirket ...'nin kusuru nedeni ile ...'ye ait direkte oluşan hasarın davalı şirketin şebekesinde kesinti yaşanmasına ebep olduğunu, davalı şirketin olayda bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... Şirketinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:Dava; davacının sigortalısı olduğu dava dışı şirkette, █████/2020 tarihine meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu sigortalı şirketin senksiyonel direk sigortalarının patlaması sebebiyle orta gerilim kablo başlıklarının erimesi sebebi ile meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedelinin davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; dava dışı sigortalı şirketinin meydana geldiği iddia olunan zararından davalıya kusur atf edilip edilmeyeceği ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadırIII-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:Davacının, Ticari Paket sigortasından kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, mahkememizce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve█████████ Esas, ████████ karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır.Kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler giderilerek keşfe karar verilmiş ve elektrik mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "...tesis içerisindeki hücrede meydana gelen arızanın tetikleyicisi unsur olduğu, ancak koruma sigortalarının görevini güvenli kesme yerine patlama şeklinde gerçekleştirmesinin, şebeke teçhizatındaki yıpranma veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Olayın üzerinden geçen süre nedeniyle teçhizatlar üzerinde kesin teknik inceleme yapılamamakla birlikte, hasarın meydana gelmesinde hem iç tesisat arızasının (kesici açmama/kısa devre) hem de şebeke koruma elemanlarının yetersizliğinin (sigorta yorgunluğu) müşterek etkisi olduğu ..." denilmiştir.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."TBK'nun 69/1. Maddesi "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür."TBK'nun 71/1. Maddesi "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir.Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. Maddesi, "Tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olmalıdır. 154 kV ve daha büyük kuvvetli akım tesislerinde (uzaktan kumanda edilen TM ler hariç) işletme sorumlusu olarak en az bir elektrik mühendisi bulundurulmalıdır. Bu Mühendisin iş güvenliği ve iş emniyeti açısından sorumluluğu, tesiste uyulması gereken iş güvenliği yöntemlerini tespit etmek, emniyetli bir işletme için uyulması gerekli kuralları belirlemek ve gerekli araç gereçleri tespit ederek söz konusu kurallara uyulması yönünde denetlemeler yapmaktır. Kuvvetli akım tesislerinde yapım, bakım ve işletme esnasında işi yapan elemanın kişisel hatalarından oluşacak kazalarda bu mühendise hukuki sorumluluk yüklenemez." düzenlemesine yer verilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. ██████████ K. Sayılı emsal ilamında "...olayın meydana gelmesinde etkin faktörün, normal olarak transfarmötürü iç ve dış arızalara karşı korumak üzere tesis edilmiş olan koruma sistemlerinin bir nedenle görevini yerine getirmemiş olması olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu koruma cihazlarının ayar, kontrol bakım ve onarım sorumluluğunun tesis sahibine ait bulunduğu, meydana gelen yangından davalının sorumlu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında "...6098 sayılı TBK'nin 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nin 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bina veya yapı eserlerinden doğan sorumluluğun doğması için; kişinin bina veya sair inşa eserinin maliki olması ve zararın bina veya sair inşa eserinin yapımındaki bozukluk veya bakımındaki bir noksanlıktan meydana gelmesi gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nin 69. maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bir bina veya yapı eserini malikinin TBK'nin 69. maddesine göre sorumlu tutulabilmesi için zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanmalıdır. Buradaki ispat yükü zarar görene düşer. Bununla birlikte zararla, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının bulunması yani zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bu sorumlulukta zarar gören zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunu ispatlamakla yükümlü ise de yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zira TBK'nin 69. maddesine dayalı sorumluluk, kusursuz sorumluluk halidir. Bu nedenle yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. TBK'nin 71. maddesinde ise tehlike sorumluluğu düzenlenmiştir. Kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu, alanında bir işletme veya faaliyete özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi ilgili sorumluluk doğmaktadır. Anılan maddede önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, buralardan işletme sahibi ve varsa işletenin müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmektedir. Bilindiği üzere, kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut davada, dava dışı sigortalının sorumluluğu 6098 sayılı TBK'nin 69. (Mülga 818 sayılı B.K'nun 58) maddesinde belirtilen yapı eseri maliki sorumluluğu ile TBK'nin 71. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğuna dayanmaktadır. Dosyada düzenlenen bilirkişi raporu ve teknik raporlar birlikte incelendiğinde, dava dışı sigortalı iç tesisatında meydana gelen arızanın dağıtım şirketinden kaynaklanması hali, dağıtım sistemindeki bir arızanın kullanıcıyı etkileyerek şebekenin öngördüğü teknik kalite parametrelerinin dışında bir gerilim veya akımı kullanıcı tesislerine zarar vermesi durumunda söz konusu olabileceği, bununla birlikte sadece kullanıcı yani dava dışı sigortalının tesislerindeki arıza hali için dağıtım şirketine herhangi bir sorumluluk yüklenmesi mümkün görülmediği, teknik raporlarda belirtilen empedansının yükselmesinin bu hasarı verdiği kabul edilse dahi özel trafoya ilişkin kontrol bakım ve onarım sorumluğunun tesis sahibine ait olması nedeniyle meydana gelen yangından dolayı davalı kurum sorumlu olamayacağı nazara alındığında, mahkemece davanın reddine dair kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. ██████████ K. sayılı ilamında normal olarak transfarmötürü iç ve dış arızalara karşı korumak üzere tesis edilmiş olan koruma sistemlerinin bir nedenle görevini yerine getirmemesinin hasara eden olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu koruma cihazlarının ayar, kontrol bakım ve onarım sorumluluğunun tesis sahibine ait bulunduğu, meydana gelen yangından davalının sorumlu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın onanmasına dair karar verilmiştir..." denilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2025 Tarih █████████ E. █████████/4951 K. sayılı ilamında, "...yabancı para cinsinden açılan davalarda vekalet ücretinin yabancı paranın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak takdir edilmesi gerekirken..." belirtilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerBilindiği üzere, kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir.Somut davada, dava dışı sigortalının sorumluluğu 6098 sayılı TBK'nin 69. maddesinde belirtilen yapı eseri maliki sorumluluğu ile TBK'nin 71. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğuna dayanmaktadır.Dosyada düzenlenen teknik rapor incelendiğinde, tesis içerisindeki hücrede meydana gelen arızanın tetikleyici unsur olduğu, ancak koruma sigortalarının görevini güvenli kesme yerine patlama şeklinde gerçekleştirmesinin, şebeke teçhizatındaki yıpranma veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı değerlendirildiği, hasarın meydana gelmesinde hem iç tesisat arızasının (kesici açmama/kısa devre) hem de şebeke koruma elemanlarının yetersizliğinin (sigorta yorgunluğu) müşterek etkisi olduğunun belirtilmiştir.Müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm ... ve ... sigortalı işletme elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda alıntılanan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere normal olarak transfarmötürü (trafo) iç ve dış arızalara karşı korumak üzere tesis edilmiş olan koruma sistemlerinin raporda belirtildiği nedenle görevini yerine getirmemesinin hasara eden olduğu, bu koruma cihazlarının ayar, kontrol bakım ve onarım sorumluluğunun tesis sahibine ait bulunduğu, davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği nazara alınarak davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.Takip talepnamesinde talep edilen ve dava değeri olan 2.134,36 Euro'nun dava tarihi olan █████/2022 tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı (1 Euro =18,6031 TL olduğu göz önüne alındığında) 39.705,71.-TL esas alınarak davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 149,47-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 39.705,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,7-Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibari ile KESİN, Davacı taraf yönünden gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza