Anahtar kelimeler: Borçludan Satımdan Küçükçekmece Emrine Ferilerine Akabinde Varılmadığını Türüne Oranına Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı borçludan olan alacağına istinaden Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile 203.710,94.-TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz akabinde taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflarca anlaşmaya varılmadığını, davalı tarafın takibe itirazında aynı zamanda yetkiye de itiraz ettiğini ve dosyanın Bursa icra dairelerine gönderilmesini istediğini, ancak ilgili borcun faturalardan kaynaklı cari hesap borcu olduğunu, para alacağına ilişkin ödemelerde alacaklının yerleşim yerinde takibe geçilebildiğini, bu sebeple yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafın her ne kadar itiraz etmiş olsa da müvekkiline ödeme yapmaya devam ettiğini, takip tarihinin 30.04.2024 olduğunu, davalı tarafın 10.05.2024 tarihinde 30.000 TL, 17.05.2024 tarihinde 30.000 TL, 24.05.2024 tarihinde 30.000 TL, 31.05.2024 tarihinde 20.000 TL ve son olarak 07.06.2024 tarihinde 30.000 TL olmak üzere bu zamana kadar toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin bildirimlerinin icra dairesine yapıldığını ve tahsil harcı yatırıldığını, ödemeler düşüldükten sonra 14.06.2024 tarihinde icra dairesinden dosya hesabı yaptırıldığını ve çıkan bedelden öncelik ferilere ait olmak üzere 140.000 TL düşüldükten sonra harca esas değerin hesaplandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yapılan ödemelerin öncelikle ferilere mahsubu sonrası harca esas değer belirlemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin takip sonrası yapıldığından hatta bir kısmı arabulucu başvurusu sonrası yapıldığından, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden takipteki bedelin esas alınması gerektiğini, tarafların ticari ilişki içerisinde bir süre ticaret yaptığını ve bu ilişki kapsamında borcun müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borç ödenmemiş olup; bu nedenle de icra takibi yapma zorunluluğu doğduğunu, akabinde borçlu tarafından işbu icra takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle de söz konusu takibe itiraz edildiğinden, takibin durduğunu, tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile de müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sabit olacağını iddia ederek; yetki itirazının reddine, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinde █████/2024 tarihinde 203.710,94 TL bedelinde açılan ilamsız icra takibine itirazın iptalinin talep ve dava edildiğini, dava konusu alacağın dayanağının muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibe, işlemiş faiz ve ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, █████/2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça █████/2024 tarihinde yapılan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Madddesinin 1. Fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. Maddesinin 1. Fıkrasında "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." hükmüne yer verildiğini, işbu kanun maddeleri dikkate alındığında, müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerine açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin █████/2023 tarihinden itibaren herhangi bir sözleşme yapılmaksızın davacıdan mal aldığını, davacı tarafından satılan malların müvekkilinin Bursa adresine teslim edildiğini ve müvekkili tarafından alınan mal karşılığına ilişkin cari hesap kaydı oluşturulduğunu, tarafların mal karşılıklarının 2024 yılı Ocak ayından itibaren 6 aylık süre içinde ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, müvekkilinin █████/2023 tarihinden itibaren birden fazla kez, birden fazla fatura ile davalıdan almış olduğu toplam 573.710,94 TL bedelli mal karşılıklarını █████/2023 tarihinde 20.000,00 TL, 2024 yılı Ocak ayı 553.710,94 TL cari hesaba karşılık Ocak ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 100.000,00 TL, Şubat ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 100.000,00 TL, Mart ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 50.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 40.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL (Mart ayı ödeme toplamı 120.000,00 TL), Nisan ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL, Mayıs ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 20.000,00 TL (Mayıs ayı ödeme toplamı 110.000,00 TL), Haziran ayı ödemesi █████/2024 tarihinde 30.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 25.000,00 TL, █████/2024 tarihinde 20.000,00 TL (Haziran ayı ödeme toplamı 75.000,00 TL), █████/2024 tarihinde 18.710,94 TL ödeme ile tamamını ödediğini, davacının müvekkiline tanımış olduğu ödeme süresine rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine █████/2024 tarihinde 203.710,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında cari hesabın ödenmesi yönünde, davacı tarafça müvekkiline vade tanındığını, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, müvekkili yönünden muaccel hale gelmeyen borçlar yönünden faizi ile birlikte talepte bulunulamayacağını, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dava konusu borç miktarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihten itirazın iptali davasının açıldığı tarihe kadar müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yapmaya devam ettiğini ve davanın açıldığı tarihte geriye toplam 38.710,94 TL asıl alacak kaldığı halde davacı tarafından iş bu dava değerinin 113.216,24 TL olarak açıklandığını, dava konusu Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... takip sayılı dosyasında, davacı vekilince █████/2024 tarihinde dosya hesabı yapılmasının talep edildiğini, müvekkili aleyhine toplam 257.937,37 TL borç kaydedildiğini, █████/2024 tarihinde müvekkili tarafından 25.000,00 TL'nin davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı vekili tarafından tahsil edilen 25.000,00 TL ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin icra dairesine ve davacı alacaklı vekiline değil davacı şirket hesaplarına ödendiğini, yetkisiz icra dairesine açılan takipte talep edilen alacağın 203.710,94 TL olduğunu, █████/2024 tarihinde açılan iş bu dava tarihinden önce müvekkili tarafından toplam 165.000,00 TL'nin davacı hesaplarına ödendiğini, davacı tarafından müvekkiline tanınan vadeye rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ile iş bu davanın açıldığını, dava değerinin belirlenmesinde dahi davacı tarafından hukuka aykırı davranıldığının açık olduğunu, yetkisiz icra dairesinde müvekkili aleyhine takibin başlatıldığı █████/2024 tarihinden itibaren İcra Dairesince alacağa faiz işletilmesine rağmen, davacı tarafın bu kez yargılaması devam eden iş bu dosyada dava tarihinden sonra müvekkili şirket aleyhine █████/2024 tarih, ...... nolu, 56.100,00 TL (vergiler dahil 61.200,00 TL) bedelli, 5/10 tevkifatlı vade farkı faturası düzenlediğini ve işbu faturanın müvekkili tarafından sistem üzerinden reddedildiğini, Bursa ....... Noterliğinin █████/2024 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile vade farkı faturasına itiraz edildiğini savunarak; Küçükçekmece İcra Dairesinin ....... takip sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan icra takibinde müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olduğu, Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olmadığı, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Bursa olarak açıkça belirtildiği dikkate alınarak müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dava konusu borç miktarının, takip tarihinde muaccel olmayan taksitler de dahil edilerek talep edildiği, ödeme günü gelmeyen alacaklar yönünden hukuki yararın bulunmadığı dikkate alınarak işbu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava konusu alacağın tamamının muaccel hale gelmediği, vadesi gelmeyen borçlar için faiz talep edildiği, dava tarihindeki asıl alacağın dava değerinden düşük olduğu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket hesaplarına yapıldığı, davacı tarafından müvekkiline tanınan vadelere uygun olarak borcun tamamının ödendiği, talep edilen alacağa bağlı faiz ve ferilerinin, Avukatlık Ücretlerinin, İcra masraflarının haksız ve kötü niyetli olarak talep edildiği dikkate alınarak, hukuki yarardan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın usul ve esastan reddine, müvekkili aleyhine yetkisiz icra dairesinde yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak haksız ve kötü niyetli açılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydı ile talep ve itirazlarının kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki demir çelik ürünleri alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin; davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, davalıya tanınan vade sonunda tüm borcun ödenip ödenmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça haksız olarak vade farkı faturası düzenlenip düzenlenmediği, ödeme günü gelmeyen alacak yönünden davacının talepte bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..... Endüstrisi Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Otomotiv Yan Sanayi Makina Aparatlar Hidrolik Sistemleri Akaryakıt ve ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı cari hesap alacağı borç sebebi gösterilerek 203.710,94-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile takip talebine, borca, talep edilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlere ve tüm ferilerine, İcra Dairesinin yetkisine, Avukatlık ücretlerinin tamamına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İkitelli ve Yıldırım Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalı savunması dikkate alınarak ticari ilişkinin nasıl işlediği, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davalıya tanınan vade sonunda tüm borcun ödenip ödenmediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça haksız olarak vade farkı faturası düzenlenip düzenlenmediği, ödeme günü gelmeyen alacak yönünden davacının talepte bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş,█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... davalı firmanın 2023 - 2024 yılında e-defter usulüne göre defter tuttuğu, 2023-2024 yılı defterlerinin yasal tasdik onaylarının T.T.K’nın ve V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, açılış kapanış tasdiklerinin kanuna uygun olarak yapıldığı, 2023-2024 yılı defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, muhasebe işlem ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği, davalının yasal defterleri incelendiğinde, davacıdan 2023 yılında 573.710,94 TL tutarında mal/hizmet aldığı, 20.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 2024 yılına devreden tutarın 553.710,94 TL olduğu, 2024 yılı açılış fişinin 553.710,94 TL olduğu ve 553.710,94 TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, davacının 320 U03 muhasebe kodu ile satıcılar hesabına ticari iş ve işlemlere ilişkin muhasebe kayıtlarının yapıldığı, muhasebe takibinin bu hesapta yapıldığının tespit edildiği, davalının yasal defter kayıtlarına göre davacıya ödeme yaptığını gösterir 573.710,94 TL’si tutarındaki banka dekontlarının ibraz edildiği, muhasebe kayıtları ile davacıya yapılan ödemelerin birbirini doğruladığı, 2024 yılında davacıya 573.710,94 TL’si tutarında ödeme yaparak █████/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiği, davalının yasal defter kayıtları incelendiğinde davacıdan 2023 yılında 573.710,94 TL’si tutarında mal/hizmet aldığı, 20.000,00 TL’si tutarında ödeme yaptığı, 2024 yılına devreden tutarın 553.710,94 TL olduğu, 2024 yılı açılış fişinin 553.710,94 TL olduğu, 553.710,94 TL’si tutarında ödeme yaptığı, ödeme belgelerinin somut olarak ibraz edildiği, davalının davacıya 05.07.2024 tarihi itibariyle borç / alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ile davacı arasında 2023 yılında muhtelif tarihlerde davalının davacıdan mal/hizmet alımı yaparak ticari iş içerisinde bulundukları, 2024 yılında 553.710,94 TL’si tutarında davacının alacak bakiyesinin devrettiğinin tespit edildiği, davalının dilekçesinde 2024/Ocak ayı itibariyle 6 ay içerisinde borçlanılan 553.710,94 TL’si tutar için ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını ifade ettiği, davalının muhtelif tarihlerde ödeme yaptığı, davacının davalıdan olan alacağına istinaden, Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile 203.710,94.-TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, icra takibi başlattığı tarihte yasal defter kayıtlarına göre 26.04.2024 tarihinde davalının davacıya 203.710,94 TL borcu olduğu, davalının anlaştıkları 6 ay içerisinde ödeme yapılması hususunda ödeme günü gelmeyen alacak yönünden davacının talepte bulunduğu, icra takibinin başlatıldığı 02.05.2024 tarihinde davalının davacıya 203.710,94 TL’si tutarında borcu olduğu, dava tarihi olan 17.06.2024 tarihinde davalının davacıya 38.710,94 TL’si tutarında borcu olduğu, davalının belirlenen süre içerisinde tüm borcunu 05.07.2024 tarihinde kapattığının yasal defter ve ödeme belgelerinden tespit edildiği, davalının yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturası bulunmadığının tespit edildiği, davalının 2023 yılında davacıdan 5 belge ile 465.918,60 TL’si tutarında mal / hizmet aldığını BA beyanı ile beyan verdiği, davacının da aynı belge sayı ve tutarda beyan verdiği, mal / hizmet alış – satış hususunda mutabık olduklarının tespit edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ..... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ve davacı tarafça haricen tahsil olarak belirtilen ödemelerin ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100. Maddesine göre dava tarihi itibari ile kapak hesabının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı ve eki dosyaya kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında dosya içerisinde mevcut █████/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin 2023-2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği talimat bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ve sahibi lehine delil teşkil ettiğinin tespit edildiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait KDV dahil 573.710,94 TL tutarlı 6 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 573.710,94 toplam fatura tutarının 203.710,94 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına ürün kodu-mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın 2023 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 6 adet ve KDV hariç 521.555,40 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2023 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 5 adet ve KDV hariç 465.918,60 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 6 adet faturanın olduğu, iş bu 6 adet faturanın tamamının davacı tarafından BS Formu ile beyan edildiği, davalı tarafından 5 adet faturanın BA Formu ile beyan edildiği, 1 adet ........ numaralı, KDV dahil 61.200,48 TL tutarlı faturanın beyan edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.08.2023 tarihli ve 31.185,44 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.04.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 203.710,94 TL alacaklı olduğu, 05.07.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan alacağının veya borcunun olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği talimat bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.08.2023 tarihli ve 31.185,44 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.04.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 203.710,94 TL borçlu olduğu, 05.07.2024 tarihinden itibaren davalı tarafın davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında herhangi bir cari hesap farkının veya uyuşmazlığın olmadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 203.710,94 TL alacaklı olduğu, 30.04.2024 takip tarihinden sonra 10.05.2024 tarihinden başlayarak 05.07.2024 tarihine kadar takibe konu olan 203.710,94 TL tutarın tamamının davalı tarafından davacı tarafa ödendiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın █████/2006 tarihli, ███████-295 E. ████████ K. sayılı ilamı).Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki demir çelik ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna bağlı olarak defterlerinin lehe delil niteliği taşıdığı, █████/2025 tarihli davalı taraf ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davalının yasal defterleri incelendiğinde, davacıdan 2023 yılında 573.710,94 TL tutarında mal/hizmet aldığı, 20.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 2024 yılına devreden tutarın 553.710,94 TL olduğu, 2024 yılında davacıya 573.710,94 TL’si tutarında ödeme yaparak █████/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiği, davacının icra takibi başlattığı tarihte yasal defter kayıtlarına göre 26.04.2024 tarihinde davalının davacıya 203.710,94 TL borcu olduğu, davalının davacıya 05.07.2024 tarihi itibariyle borç / alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davalının 2023 yılında davacıdan 5 belge ile 465.918,60 TL’si tutarında mal / hizmet aldığını BA beyanı ile beyan verdiği; davacı ticari defterleri incelenerek düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait KDV dahil 573.710,94 TL tutarlı 6 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 573.710,94 toplam fatura tutarının 203.710,94 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına ürün kodu-mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.08.2023 tarihli ve 31.185,44 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.04.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 203.710,94 TL alacaklı olduğu, 05.07.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan alacağının veya borcunun olmadığının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında herhangi bir cari hesap farkının veya uyuşmazlığın olmadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 203.710,94 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve takip tarihi itibariyle 203.710,94 TL alacağın varlığının ispatlandığı; her ne kadar davalı tarafça tarafların mal karşılıklarının 2024 yılı Ocak ayından itibaren 6 aylık süre içinde ödenmesi konusunda mutabık kaldığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de davalı tarafça bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, BA/BS formları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak; takipten sonra ve davadan önce gerçekleşen kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, icra harç, vekalet ücreti ve masraflarından düşülmesi gerektiği, davacının takipten sonra ve fakat davadan önce yapılmış ödemeleri mahsup ederek itirazın iptali davası açmasının zorunlu olduğu, zira takip sonrası ve dava öncesi yapılmış kısmi ödemeler bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında yapılan kapak hesabına göre davacının dava tarihi itibariyle bakiye 113.216,24-TL asıl alacağın bulunduğu, ancak taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında davalı tarafça dava tarihinden önce 25.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dava tarihinden önce ödenen bu bedel 113.216,24-TL asıl alacaktan düşülerek 88.216,24-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalının, Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 88.216,24-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında (17.643,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin 25.000,00-TL yönünden HMK'nın 114/1.h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,Reddedilen alacak tutarı yönünden davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.026,05-TL harçtan peşin alınan 1.933,46-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.018,55-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 3.074,04-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yatırılan 1.933,46-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.018,55-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.379,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.805,06-TL'sinin davalıdan, 794,94-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 14.792,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.525,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 520,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 114,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......Hakim .....