Anahtar kelimeler: Sirayet Hasarı Yangın Yangının Sakarya Esaskarar Depo Yan Hasarının Yazildiği
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (İşyeri Sigortası Rücu)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan işyeri yangın sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı taraf; Dava dışı ... şirketine ait işletmenin yan tarafında bulunan davalı ...'e ait komşu işletme olan ... depo kısmında başlayan yangının dava dışı sigortalı ...'ye sirayet etmesi sonucunda yangın hasarı meydana geldiğini, █████/2023 tarihinde yangın hasarının kendilerine ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, yangın raporunda olayın bu şekliyle olduğunun doğrulandığını, dava dışı şirkete 18.03.2024 tarihinde hasarın tazmini için 4.086.844,53-TL hasar tazminatı ödendiğini ve bu nedenle davalıya rücu edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; 4.086.844,53TL’nin ödeme tarihi olan 18.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti dahil davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf; Davaya süresinde cevap vermemiş, vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi sebebiyle davalıya rücu imkanının bulunup bulunmadığı, varsa rücu edebileceği vakanın ne olduğu hususlarındadır.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma sayılı dosyası, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir.Yangının çıkış sebebi ve davalıya kusur atfedilebilecek bir ihmal ya da eylem bulunup bulunmadığı hususunda yangın konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; Yangının elektrik tesisatı kaynaklı olmadığı, Davalının yangına başlangıç anında müdahale etme imkânının bulunmadığı, Yangını fark eden üçüncü kişilerin ihbarda gecikmesinin yangının büyümesinde belirleyici olduğu, Yangının çıkmasına neden olabilecek herhangi bir hızlandırıcıya rastlanılmadığı, Yangın oluşumunda herhangi bir kasıt ya da sabotaj emarelerine rastlanılmadığı, yangının bina veya tesisat kaynaklı olmadığını, binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik bulunduğuna dair herhangi bir teknik tespit bulunmadığı, Yangının kesin çıkış sebebinin teknik olarak belirlenemediği, dosyada davalının aktif bir fiiliyle yangını başlattığına dair somut, kesin ve teknik bir bulgu mevcut olmadığı" yönünde görüş bildirmiştir.Alınan raporun kapsamı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nazara alınarak rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ;Davacının sigortalısı olan ...'ne ait işletmeye sirayet eden yangın sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında 18.03.2024 tarihinde hasarın tazmini için 4.086.844,53-TL ödendiği, zarara sebep olan yangının çıkışında yada büyümesinde davalıya atfedilebilecek bir kusurlu ya da kusursuz sorumluluk halinin ve yangının davalının işyerinin deposunda çıktığı hususunun sabit olmadığı, alınan bilirkişi raporunda da bu hususun açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunda yangın sonrası hasarın lojman önünde yer alan alanlarda yoğunlaşması ve yapı elemanlarındaki yanma şiddetinin bu bölgede daha ileri seviyede olması ile hasarın çevre alanlara doğru kademeli olarak azalması hususlarına nazaran yangının başlangıç noktasının davalının işyeri ve deposu olmayıp imam lojmanı önünde bulunan alan olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı ...'in şikayeti üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ Soruşturma sayılı dosyasında yapılan araştırmada da yangının çıkış sebebine ve sorumluluğa ilişkin bir tespit yapılamadığı, yine davalı ... tarafından yangın sebebiyle uğradığı zararın tazmini için ... ile ... aleyhinde Sakarya 5 Asliye Hukuk mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası kapsamında yangının çıkış sebebi ve sorumlulara ilişkin bir sonuca ulaşılamadığı, bu haliyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususunun ispat yükü kendisinde olan davacı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken maktu karar harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile fazla alınan 69.061,09-TL'nin yatırana iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 563.553,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800-TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Kalem yönetmeliği gereği gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır