tah ihtarda borçlusu kefil ödenmemesi borçlular borçluların ret borcun borcunun

Anahtar kelimeler: Tah İhtarda Borçlusu Kefil Ödenmemesi Borçlular Borçluların Ret Borcun Borcunun

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ███████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kredi borçlusu ...Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu şirketin, davacı bankaya ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile davalı ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığı, takip tarihine göre asıl borçlu şirketin nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden sorumlu olduğu miktarın toplam 1.530.827,53 TL olarak hesaplandığı, alacağın 1.545.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığı dikkate alındığında ipotek limitini aşan bir alacak bulunmadığı için davalı asıl borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine konu edilebilecek bir borç bulunmadığı, davalı kefilin asıl alacak, işlemiş faiz ve noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.116,28 TL sorumlu olduğu, ayrıca 18.09.2012 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubu tazmin olunmakla, 500.000,00 TL'nin tazmin tarihinden işleyecek faizi ile tahsili gerektiği, 1.410,00 TL tutarındaki mer'i çek yaprağından kaynaklı riskin zamanaşımı dolayısıyla 12.02.2020 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalının vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 968.146,73 TL asıl alacak, 18.363,43 TL işlemiş akdi faiz, 918,17 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.116,28 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsiline, çek yaprağından sorumluluğa ilişkin depo isteminin reddine, 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubu tazmin olunmakla 500.000,00 TL'ye 27.02.2018 tazmin tarihinden işleyecek %62,40 oranındaki faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının toplam talebi 1.507.751,57 TL olup İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 1.489.116,28 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Davacının temyiz ettiği reddedilen meblağ 18.635,29 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin, davalı ...'a yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.