Anahtar kelimeler: Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Ankara
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 63, 58, 54, 55. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; hakkında istihbari bilgi bulunan sanığa yönelik yapılan fiziki takipte sanığın H.Ş.' ye uyuşturucu madde sattığı, sanık yakalandığında elinde bulunan poşet içerisinde 20 adet şeffaf poşet içerisinde toplam net 426,6 gram uyuşturucu madde, 30 adet şeffaf poşet içerisinde toplam net 456,20 gram uyuşturucu madde, ikamet aramasında 30 adet şeffaf poşete sarılı toplam net 565 gram uyuşturucu madde ile 56 adet sentetik ecza hapı, ikametinde yapılan ikinci aramada ise 822,100 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve sattığı iddiasına ilişkin olarak;1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki "orantılılık ilkesi" ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın adli sicil kaydına göre cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin .... etken maddesini ihtiva ettiği, ele geçen maddelerin miktarı, satışa hazır olarak paketlenmiş olması, ayrı paketli olmayan çok miktarda maddenin de bulunması, sanığın savunması, yakalanış şekli ile tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın H.Ş. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı, kendisinden ve ikametinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "İddianame içeriğinde TCK'nın 188/6 maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen, TCK'nın 188/6 maddesinin uygulanmama ihtimaline karşın, CMK'nın 226 maddesine göre ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, mütalaa beyanında TCK'nın 188/6 maddesinin uygulanmasının talep edilmediği ve mütalaaya karşı sanık müdafiinden diyecekleri sorulduğundan bu husus davanın yeniden görülme sebebi olarak değerlendirilmemiştir" şeklindeki eleştiri konusunda ve verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkında salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.