paraf tahrif camı kırılmak araçtan çalınma çalındığını duyurusunda men ödemeden

Anahtar kelimeler: Paraf Tahrif Camı Kırılmak Araçtan Çalınma Çalındığını Duyurusunda Men Ödemeden

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ... A.Ş. yetkilisi ...’e ait araçtan 10.08.2018 tarihinde camı kırılmak suretiyle, içerisinde dava konusu ,,, 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak teşkil eden 9.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senedin çalındığını, olaya ilişkin derhal suç duyurusunda bulunularak ,,, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını belirtmiştir. Söz konusu çekin, çalınma eylemi sonrasında tahrif edilerek keşide tarihinin 31.08.2019’dan 28.11.2018’e değiştirildiği, bu değişikliğe ilişkin paraf imzasının davacı keşideci ...’a ait olmadığı, ayrıca ciro silsilesindeki imzaların ve şirket kaşelerinin sahte olup birbiriyle benzerlik gösterdiği iddia edilmiştir. Davalı ...Ş.’nin, üzerinde bariz tahrifat bulunan ve şüpheli ciro silsilesine sahip çekleri iktisap ederken basiretli bir tacir gibi davranmadığı, finans kuruluşu olması hasebiyle gerekli incelemeleri yapmayarak ağır kusurlu ve kötü niyetli hareket ettiği ileri sürülmüştür. Davacı taraf, icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 1.547,67 TL’nin ticari faiziyle birlikte istirdadını, takibe konu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile diğer davalı ... Şti. arasında akdedilen 23.07.2018 tarihli genel faktoring sözleşmesi ve bu kapsamdaki alacak bildirim formu ile temlik alınan faturaya istinaden dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin 6361 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca faturayı tevsik ederek ve gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiğini, bu nedenle iktisapta kötü niyet veya ağır kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu çeke ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ödeme yasağı kararının 04.09.2018 tarihli olduğunu, çekin müvekkiline ise bu tarihten önce 28.08.2018 tarihinde intikal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin çekin çalındığından haberdar olmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Ciro silsilesindeki imza sahteliği iddialarına karşı "imzaların bağımsızlığı (istiklali) ilkesi" uyarınca, davacı keşidecinin kendi imzasını inkar etmediği sürece diğer cirolardaki sahteliğin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağını, ayrıca keşide tarihindeki paraf imzasının da keşideciye ait olduğunu ve bu hususun bilirkişi incelemesiyle sabit olacağını ileri sürmüştür. İstirdat talebi yönünden davacı keşideci ...’ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, icra takibi tahsil ile kapatıldığından menfi tespit davasının da konusuz kaldığını savunan davalı vekili, haksız açılan davanın reddini ve davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; çeklerde çalıntı ve tahrip edilmesi iddiası ile çeke dayalı açılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenmiş olan 1547,67 TL'nin istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER;

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosu'na müzekkere yazılarak ██████████ Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

... 31. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... 29. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, İstanbul arabuluculuk başvuru tutanağı, dava dışı ... A.Ş. kayıtları, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, çekin ödemeden men kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ... ile davacı ...Ş. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, ... tarafından ... Şubesi nezdindeki hesabı üzerinden hamiline düzenlenen 31.08.2019 keşideli (düzeltme ile 28.11.2018 tarihli), ... seri nolu, 9.000 TL bedelli çekin düzenlendiği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş.'nin yetkilisi ...'in ...plakalı aracından; içerisinde kimlik, pasaport, kredi kartları, 1.500 TL nakit ve dava konusu çekin de dahil olduğu 30 adet çek ile 2 adet bononun bulunduğu evrak çantasının 10.08.2018 günü saat 21.00 sıralarında çalındığı, otodan hırsızlama yoluyla çalınan çeklerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, devamında ise ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasından 04.09.2018 tarihinde ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çek ile ilgili olarak davacı ...'ın çekte keşide tarihinin değiştirildiğine ilişkin tahrifat yapıldığı ve işbu düzeltme işleminin kendisi tarafından yapılmadığı yönündeki imza itirazı üzerine dosyaya alınan grafolojik bilirkişi raporunda; çekin ön yüzündeki ... ibareli isim yazısı altında atılı keşideci imzasının, şahsın mevcut mukayeseye esas imzalarıyla uygunluk ve benzerlik göstermesi sebebiyle ...'ın eli mahsulü olduğu, ancak ön yüzün üst tarafında değiştirilen keşide tarihi altında atılı düzeltme imzasının ise ...'ın eli mahsulü olmayıp adı geçen şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış bir imza olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı rapor edilmiştir. Dava konusu çekin, davacı ...Ş. ile ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak hamiline düzenlenerek davacı ...Ş.'ne teslim edildiği; davacı ...Ş. ile dava konusu çekte ciro imzası bulunan .... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının savcılık dilekçesinden anlaşıldığı görülmüştür. Çekin, davalılardan D... Ltd. ile davalı ...Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden; ... tarafından dava dışı ... adına düzenlenen 07.08.2018 tarihli ve 16.520,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın ödeme taahhüdü olarak davalı ...Ş.'ne teslim edildiği saptanmıştır. Raporun değerlendirmeleri çerçevesinde; davalı ...Ş.'nin dava konusu çek ile ilgili faktoring işlemlerinde gerekli özeni göstermediği ve yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre eksik inceleme ve araştırma ile faktoring işlemi yaptığı kanaatine varılmıştır. İşbu inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu çekte son hamil konumunda bulunan davalı ...Ş.'nin çekin faktoring işleminde ağır kusurlu olduğu ve çek keşidecisi ile davacının zararına yönelik iş ve eylemlerde bulunduğu kanaatine varılması halinde, davacının söz konusu çekten dolayı başlatılan ... 31. İcra Md. ... E. sayılı dosyasından borçlu olmayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davaya konu etmiş olduğu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu ...Bankası ...Şubesine ait 0001819 seri numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin zayi bir çek olduğu bildirilmiş; ancak davacının yasal defter ve belgelerinin depremde zayi olması beyanı ve tarafıma ibraz edilememesi nedeni ile davaya konu çek kayıt, veri tespiti ve davacı ...'ın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin (... tarafından ... lehine düzenlenen çekin çalındığı iddiası sonrası ... tarafından ...'ya dava konusu çek miktarı kadar ödeme yapılıp yapılmadığının ya da aynı miktarlı yeni çek verilip verilmediğinin) tespitinin bilirkişiliğince yapılamamış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2022 tarihli ATK raporunda özetle;" İnceleme konusu çek keşide tarihi bölümünde atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ...Ş. tarafından █████/2018 tarihinde davacılar ile diğer davalı ... ve dava dışı ... Şirketi aleyhine 9.960,66 alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgenin ... Şubesine ait ... seri numaralı 9.000,00 TL bedelli çek olduğu görülmüştür.

Davalı ...Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde müvekkili faktoring şirketinin alacağı tevsik eden belgelere binaen faktoring işlemi yaptığını ve dava konusu çeki usulüne uygun olarak ciro yolu ile tevdi aldığını, kaldı ki eldeki davada çekin lehtar ...yedinde iken çalındığı iddia edildiği, bu halde ödenen miktarın istirdadı davası açmak üzere çek yedinde iken çalındığı iddia edilen lehtar...yetkili olup eldeki istirdat talebi yönünden davacı ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeke ilişkin faktoring işlemi yaptığı sırada çeke ilişkin herhangi bir menfi kayıt bulunmadığını, davacı keşideci keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmakta ise de keşide tarihi üzerine atılan paraf keşide imzası ile aynı olup yalnızca daha küçük bir alana sığdırılmış hali olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Eldeki dava da, çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğe yönelik atılı bulunan imzanın sahteliğine (imza inkarına) dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davasıdır.

Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208.maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).

Çekteki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki ispat yükü, çeki elinde bulundurup icra takibine girişen ve çekte yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikle sahtecilik iddiasının irdelenmesi, dava ve takip konusu çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir. Bu minvalde, dava konusu çek aslı, davacının çekin keşide tarihinden önce kullanmış olduğu imzaları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, imza örnekleri alınmış, imza incelemesi yaptırılmıştır. █████/2022 tarihli ATK raporunda takibe konu çekin ön yüzündeki değiştirilen keşide tarihi altında atılı düzeltme imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Keşide tarihinde yapılan düzeltmeye ilişkin parafın davacı keşidecinin eli ürünü olmadığının yapılan ATK incelemesiyle tespit edilmesi karşısında dava konusu çekin keşide tarihinin █████/2019 iken █████/2018 olarak tahrif edildiği kabul edilmiştir. Dava konusu çek █████/2018 tarihinde ibraz edilmiştir. 5941 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersiz olup, somut olayda usulüne uygun bir şekilde ibraz bulunmadığından dava konusu çek ile ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca dava konusu çekte son hamil olan davalı, ... A.Ş, 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideci davacıya müracaat edebilecektir. Bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfeti keşideci davacıdadır. Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile davacının Kahramanmaraş'ta ikamet ettiğini, deprem sebebiyle mağduriyet yaşadığını ve dükkanının yıkıldığını, mali müşavirin ofisininin de ağır hasarlı olduğunu, mali kayıtlara ulaşma imkanının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce bu sebeple davacı ile çek lehtarı diğer davacı ...Ş arasında varsa ticari ilişkinin tespiti ve dava konusu çekle

ilgili kayıt durumunun tespiti bakımından .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve bu dosya üzerinden davacının ticari defterlerinin bulunduğu bildirilen ... 4. Asliye Hukuk (Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılarak talimat mahkemesi'nin....Talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişi .... tarafından hazırlanan 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi: davacı ...’ın 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davacı ile dava dışı

Flex A.Ş arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre dava dışı ... A.Ş tarafından davacıya 2018 yılında toplamda 24.997.31 TL mal satışı yapıldığını ve cari hesaptan dolayı, davacının dava dışı şirkete 24.997.31 TL borçlu olduğunu, davacının, 36.000 TL ( 9.000 TL x 4 adet çek = 36.000 TL) çeklere karşılık 01.07.2019 tarihinde 6.500 TL 02.08.2019 tarihinde 5.000 TL, 03.09.2019 tarihinde 6.000 TL , 03.10.2019 tarihinde 6.500 TL olmak üzere 24.000 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, davaya konu çek dahil 4 adet çekin davacı kayıtlarında olmadığını, dava dışı ... A.Ş kayıt dışı teslim edilen çeklerin ... A.Ş yetkilisi ... uhdeside iken çalınan çekler karşılığında 24.000 TL ödeme yapıldığının tespiti yapıldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Toplanan deliller, alınan ATK raporu ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibi ile takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatını talep ettiği, uyuşmazlığın takibe konu çekteki keşide tarihine yönelik paraf/ imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı ve eli ürünü değilse davacının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında yaptırılan imza incelemesinde çekin ön yüzü üst tarafında değiştirilen keşide tarihi altında atılı düzeltme imzasının davacının eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu çekin keşide tarihinin █████/2019 iken █████/2018 olarak tahrif edildiği, █████/2018 tarihinde ibraz edilmekle 5941 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersiz olduğu, somut olayda usulüne uygun bir şekilde ibraz bulunmadığından dava konusu çek ile ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirilmiş olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu çeke ilişkin olarak çek hamili davalı ...Ş ile davacı keşideci arasında doğrudan bir ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davacının 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesi kapsamında ibraz koşulu yerine getirilmeyen çeke ilişkin olarak sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi halinde davalıya karşı sorumluluğu bulunmayacaktır. Davacı tarafça ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan kayıt ve belgeler ile dosyada muhasip bilirkişiler marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacının dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği belirlendiğinden davacıların dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığı ve takip dosyasına ödediği 1.547,67 TL'nin ödeme tarihinden (28.02.2019) itibaren avans faizi ile birlikte takip alacaklısı davalı ...Ş'nden talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Kötüniyet tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Ayrıca aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve ... esas, ... karar, 07.12.2011 tarihli ve... esas...karar ve 20.03.2013 tarihli ve...esas, ... sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de, davalı takip alacaklısının somut olayda kötüniyetli olduğunun ispatı noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmaması, takip alacaklısının davacıdan sonraki ciranta olmaması, aralarında birden fazla cironun da bulunması, bu durumda davacının adına atılı bulunan imzaların eli ürünü olup olmadığını bilmesinin veyahut bilmesi gerektiğinin davalıdan beklenemeyecek olması nedeniyle davacı yanın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜNE, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (eski ... esas sayılı) dosyasında takibe konu, keşidecisi ... olan, ... Şubesi'nden keşide edilen ... seri numaralı 9.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2- Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3- 1.547,67 TL'nin istirdatına yönelik talebinin KABULÜ ile, 1.547,67 TL'nin ödeme tarihinden (28.02.2019) itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ...Ş'den tahsiliyle davacı ... Paz. A.Ş'ye verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 720,51 TL nispi karar harcının peşin alınan 170,11 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 550,40 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.547,67-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı Denizbank Anonim Şirketi tamamından davalı ... 9.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 220,91 TL(44,40TL BVH, 6,40 TL VSH, 170,11 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.836,00 TL (1.036,00 TL tebliğler ve posta, 5.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır