Anahtar kelimeler: İhukuki Süreç Kahramanmaraş Edenin Görüşü Yapma Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemininesastan reddiyle hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4/a, 192/3, 52, 58... . maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, █████/2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanık hakkında kurulan hükmün masumiyet karinesine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan yargılama yapıldığına, suçun hukuki nitelendirilmesine aykırı delillerin gözetilmediğine ve atılı suçlamanın yeterli şekilde gerekçelendirilmediğine, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanıcılığı olduğuna, sanığın ucuz olduğu için ele geçen maddeleri toplu aldığına, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığına, teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. kez tekerrür uygulamasının hatalı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinde ticari miktarda amfetamin içeren hap ve pregabalin içeren ecza hapı ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;1.Sanığın üzerinde kişisel kullanımın çok üzerinde ve ticari miktarda uyuşturucu madde ele geçirdiği değerlendirildiğinde yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmesinden sonra '' infaz sırasında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına'' ibaresine yer verilmek suretiyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin 2-4 fıkrası gereği, hükmün BOZULMASINA,Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün tekerrür uygulamasına ilişkin 8. fıkrasından '' bu suçtan dolayı almuş olduğu anlaşılan cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58... sayılı CGTİK'nin 108/3. maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına'' ibaresinin çıkarılması suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.