migros silvan aniden manevra cad cismani yakınındaki cadde çarparak uğramasına

Anahtar kelimeler: Migros Silvan Aniden Manevra Cad Cismani Yakınındaki Cadde Çarparak Uğramasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Halen sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...Plakalı araç ...tarihinde saat ...sıralarında Diğer davalı ...sevk ve idaresinde bulunan araç ile Diyarbakır İli, Silvan ilçesi Diyarbakır cad. Migros yakınındaki cadde park halinde bulunduğu esnada aniden geriye manevra yaparak müvekkili ...' a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin zararı bilirkişilerce tespit edilip raporlandıktan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik, Geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için 100 TL, Sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 100 TL, Tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için 100 TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle 100. TL maddi tazminat taleplerinin kazanın oluşmuş olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, davalı sürücü ...kazada %100 kusurlu olduğundan müvekkili meydana getirmiş olduğu manevi acının giderilmesi için 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini bu tazminatın davalı ...alınıp müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ...tarihinde sunmuş olduğu makbuz, ibraname ve feragatname'de;

...Sigorta A.Ş tarafından 155.070,23 TL'nin davacı vekili hesabına ödeneceğini, bu sebep ile herhangi bi karar verilmesine gerek olmadığını, gerek vekalet ücreti gerekse mahkeme masrafının taraflarınca anlaşılarak ödenmiş olduğunu, iş bu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat talebidir

Davacı vekili ...havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Maddi tazminat talebi yönünden ; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732.00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Manevi tazminat talebi yönünden ; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732.00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5-Yargılama esnasında davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan; 13.810,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Davacı vekilinin sunmuş olduğu ibraname kapsamında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim