Anahtar kelimeler: Tire Tavzih Terkini İzmir Sayisi Yol Dayanan Esastan Derece Adliye
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Tire 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ Karar ( Ek karar 08.03.2024 )Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı idare vekilinin 18.03.2024 tarihli tavzih talebinin İlk Derece Mahkemesince ek karar ile reddine karar verilmiş, ek kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili tavzih talepli dilekçesinde özetle; bahse konu taşınmazın 22-A Kadastro uygulaması sonucunda tapu kaydında da görüleceği üzere yol olan kısmının 231,00 m² olduğunu, iş bu dava kapsamında alınan krokide de 22-A kadastro uygulamasına göre doğru alan üzerinden yani 231,00 m² olarak düzenlenen krokide B harfi ile gösterilen kamulaştırılacak kısmın 231,00 m² olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle 22-A kadastro uygulamasa göre tescile yönelik hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile davacı idare vekilinin Mahkemenin 27.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının tavzihi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu taşınmazın 22-A Kadastro uygulaması sonucunda tapu kaydında da görüleceği üzere yol olan kısmın 231,00 m² olduğunu, iş bu dava kapsamında alınan krokide de 22-A kadastro uygulamasına göre doğru alan üzerinden yani 231,00 m² olarak düzenlenen krokide B harfi ile gösterilen kamulaştırılacak kısmın 231,00 m² olduğunu, bu nedenle 22-A kadastro uygulamasına göre tescile yönelik hükmün düzeltilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairelerince yapılan değerlendirme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ile 305/A maddesinin düzenlenme amacının hükmün infaz edilmesinde ortaya çıkan sorunların giderilmesi olduğu, dava konusu .. ili, .. ilçesi, ... Mahallesi 57 parsel sayılı taşınmazın 10.08.2023 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uygulaması görerek, 1 16... parsel numarasını aldığı, daha sonra taşınmazın kamulaştırma alanına isabet eden 231,10 m² kısmının ifraz edildiği ve 1 16... parsel numarası ile tescil edilmiş olduğu, bu haliyle yeniden fen bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadan kurulacak hükmün infaz edilebileceği sonucuna varıldığından, tescil hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi kapsamında tamamlanmasına karar verilmesinin infazı mümkün kılacağı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kaldırılmasına, Dairenin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeniden kurduğu hüküm kısmında dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle adının yanlış yazıldığını ve bu hatanın düzeltilmesi sebebiyle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Dava konusu taşınmazın son ve güncel tapu kaydına göre mahalle adının ... olduğu anlaşıldığından hüküm fıkrasında mahalle adının doğru gösterildiği belirlenmiştir.3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.