Anahtar kelimeler: Buluna Karataykonya Kavşağı Özet Hdnin Caddesi Bam Esaskarar Çarpması Fiilden
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-VEKİLİDAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALI
: 2-VEKİLLERİ
:DAVALI
: 3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizin █████/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM .HD'nin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.01.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde buluna ... adına kayıtlı ... plakalı araç ... Caddesi ... Caddesi Kavşağı Karatay/Konya adresinde ... plakalı müvekkili ... yönetimindeki araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın kafatasının hasar aldığını, diğer müvekkili ...'ın ise yaralandığını, kaza neticesinde müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını,sürücü ...'nın söz konusu kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, karşı tarafın kaza mahallinden kaçdığını, kazaya ilişkin olarak Konya .Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalı ...'nın mahkum edildiğini, müvekkilinin zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı ... açısından; ileride arttırılmak üzere 6100 s. HMK 107'ye göre 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL bakıcı giderinin, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan(sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... açısından; ileride arttırılmak üzere 6100 s. HMK 107'ye göre 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL bakıcı giderinin, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık giderlerinin (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan(sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmemesi nedeniyle zamanaşımı nedeniyle reddine, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 29.01.2021 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın kaza gününde müvekkil şirket ile ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davacılarda sürekli maluliyet hali oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, davacı ...'ın sürekli maluliyeti olmadığı basit tıbbi müdahale ile geçecek yaralanamasının olduğu atk raporu ile sabit olduğunu, dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe teminatı kapsamında olmadığından işbu taleplerin reddinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, faiz talebinin de hatalı olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikâyetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikâyetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerektiğini belirterek; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davalının, dava konusu olan kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve dahlinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinden bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili davalının, kazaya karışan ... plakalı aracı, kaza tarihinden önce ...' ya haricen satmış ve teslim ettiğini, iş bu haricen satış anından itibaren müvekkili davalının söz konusu araç üzerinde fiilen bir tasarrufu bulunmadığını, ancak davalı ...'nın bu aracı üzerine teslim almaktan uzunca bir süre imtina ettiğini, davacıların taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen ceza dosyasından alınan bilirkişi raporlarında müvekkili aleyhine yorumlanabilecek değerlendirmelerin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.Kaldırma kararı sonrası mahkememizce, dosya Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilmiş, dosyamızın kaldırma kararı öncesi rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava konusu trafik kazası sebebiyle;''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' hükümlerine göre; davacı ...'ın sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa sürekli işgücü kaybı oranının ne olduğu konusunda hazırlanan █████/2024 tarihli rapora göre,Davacı ...'ın meydana gelen kazada yüzde sabit iz arızasının mevcut yönetmelik hükümlerine göre bir karşılığı olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin fatura bakıcı giderlerinin ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin toplamda 1.000 TL olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrası mahkememizce, dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi gönderilmiş, ilgili kurum tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli rapor ile, davacı ...'ın █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; herhangi bir yaralanma meydana gelmediği, kaza sonrasında abisinin de aynı kazada kafa bölgesindeki yaralanmasında etkilenmesi nedeniyle psikolojik olarak bir süre etkilendiği, █████/2024 tarihi itibariyle herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan ettiği, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; davacıda meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı,Davacı ...'ın █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; yanıklar-vücut yüzeyinin %10'nu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisleri (takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; arıza ağırlık ölçüsünün 7, meslek grup numarasının 1 ( düz işçi), sürekli iş göremezlik simgesinin D, 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranının 6, 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranının 5.0 olarak tespit edildiği anlaşılarak kişide meydana gelen arızanın %5.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan █████/2024 tarihli rapor ile Selçuk Ünv.Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının █████/2024 tarihli raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısında dosya İstanbul Adli Tıp 2.Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli rapora göre;Davacı ...’ın 29.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,Davacı ...’ın 29.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar, davacıların Çalış Gücü ...Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenecek maluliyet oranları ile güncel asgari ücret verileri dikkate alınmak suretiyle davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı istemleri yönünden rapor tanzim etmek üzere bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile,Davacı ...'ın, 29.01.2021-20.02.2021 tarihleri arası 3 haftalık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 1.665,04 TL,21.02.2021-28.12.2060 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı,29.01.2021-20.02.2021 tarihleri arası 3 haftalık süre boyunca iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı,Davacı ...'ın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 24.07.2023 tarih ve ... sayılı Rapora göre; 29.01.2021- 29.04.2021 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 8.477,70 TL, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30.06.2025 tarih ve ... karar nolu rapora göre; 29.01.2021 - 20.02.2021 tarihleri arası 3 haftalık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 2.119,43 TL, 21.02.2021-28.07.2062 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 29.01.2021 - 29.02.2021 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırla iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.577,50 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85.Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91.Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandıklarını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.Davaya konu █████/2021 tarihli trafik kazasının, sürücü ... idaresindeki, ... plakalı kamyonetiyle Adana Çevre Yolu istikametinden ... Caddesini takiben seyredip kavşak içinde. orta refüj ile bölünmüş ... Caddesine giriş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile istikametine göre solundan, ... Sokak istikametinden gelerek ... Caddesini takiben seyredip kavşak geçişini yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalıminibüsün sağ yan kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle minibüsün yan yatarak sürüklenmesi davacı ...'ın ve minibüste yolcu olan davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında sürücü ...’nın, 2918 Sayılı KTK'nun 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekildeyavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, sürücü ...’ın ise aynı kanunun, 52/1-a (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından alınan █████/2021 tarihli kusur raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisinden alınan █████/2023 tarihli raporda , dava konusu kazanın oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce, █████/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Her ne kadar davalı ... tarafından işleten sıfatının bulunmadığı savunularak husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalının kayıt maliki olduğu, karine olarak davalının işleten sıfatına haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının aksi yöndeki savunmalarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davalı ...'ın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Yine davalı sigorta şirketinin husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 11.05.2020 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçesinin vadesinin 11.05.2020-11.05.2021 olduğu, devamında davalı sigorta şirketi tarafından 21.01.2021 tarihinde zeyilname düzenlendiği, her ne kadar kaza 29.01.2021 tarihinde meydana gelmiş ise de Genel Şartların C.4. Maddesi uyarınca yeni bir poliçe düzenlenmediği sürece sigortanın 15 gün boyunca devam edeceği, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin husumet itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından 16.11.2023 tarihli dilekçe ile derdestlik itirazında ve ödeme yapıldığı iddiasına bulunularak bir takım deliller ibraz edilmiş ise de sigorta tahkim komisyonunu kararının davacılara ilişkin olmadığı, yine ibranamenin de başka şahıslara ilişkin olduğu (zira ikrarda ve ibranamede bahsi geçen kaza tarihi ile eldeki davaya konu kaza tarihinin farklı olduğu, yine ilgiliye ait TC kimlik numarasının davacının TC kimlik numarasıyla uyumsuz olduğu )sonucuna varıldığından bu yöndeki savunma ve itirazlara itibar edilmemiştir.Bam kararı doğrultusunda alınan raporlar ve çelişkilerin giderilmesi için alınan 04.072025 tarihli ATK raporuna göre davacı ...'ın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ...'ın █████/2026 tarihli hesap raporu ile geçici iş göremezlik zararının 1.665,04 TL, tedavi gideri zararının 50,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı ...'ın ise 04.072025 tarihli ATK raporuna göre 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ...'ın █████/2026 tarihli hesap raporu ile geçici iş göremezlik zararının 2.119,43TL, bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL, tedavi gideri zararının 50,00 TL olduğu tespit edilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.Somut olayda, davacıların kaza esnasında emniyet kemerinim takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararın 1.665,04 TL, iyileşme süresinde başkasının yardımına muhtaç olmadığı, tedavi gideri zararının ise 1.000 TL olduğu, davacı ...'ın ise yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 2.119,43 TL olduğu, iyileşme süresi içinde 3.577,50 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, tedavi gideri zararının ise 3.000,00 TL olduğu, davalıların bu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğundan davacıların maddi tazminat davalarının (tedavi gideri tazminatı istemi yönünden taleple bağlı kalınarak) kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafa davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun hangi tarihte teslim edildiğinin tespitine yarayan belgelerini ibraz etmesi için kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Mecut dosya kapsamından da başvuru tarihi tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketine yönelik dava yönünden temerrüt tarihi olarak dava tarihi dikkate alınmıştır.TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK █████/2004, ... )Somut olayda, tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur durumları, davacıları yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Anayasa Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı iptal kararı 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI ...'IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.746,93 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,3-DAVACI ...'IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1.665,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.715,04 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,4-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,5-Alınması gereken 1.875,92 TL harçtan, peşin, ıslah ve tamamlama birlikte alınan 5.112,64 TL harcın mahsubu ile bakiye fazla yatan 3.236,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin 3.104,27 TL'lik kısmının davacıdan, 95,73 TL lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafından yapılan 1.875,92 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri, 35.524,80 TL yargılama gideri, 8.040,00 TL Meram Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ücreti ve 7.425,00 TL Selçuk Üniversitesi Hastanesi rapor ücreti olmak üzere toplam 51.169,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.215,82 TL sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 156,04 TL sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,9-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 320,00 TL yargılama gideri ve 1.476 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.796,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 53,73 TL sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,10-Davalı ... tarafından yapılan 750,00 TL yargılama gideri ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.488,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 151,67 TL sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,11-a-)Maddi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.715,04 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-)Maddi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.746,93 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-)Maddi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 7.461,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. 'ne (eşit şekilde) verilmesine,12-a-)Manevi tazminat davasında; kendini vekille temsil ettiren davacı ... için A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-) Manevi tazminat davasında; kendini vekille temsil ettiren davacı Yakup Uçar için A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim