Anahtar kelimeler: İmal Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Sayisi Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, temyiz dışı sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarının hükme esas alındığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay günü kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın kolluğu arayarak sanığın ve yanında bulunan başkaca bir erkek şahsın ikamet çevresine gelen şahıslara uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki ihbarı üzerine fiziki takibe başlandığı, bir süre sonra ikametten temyiz dışı sanık U.D. isimli şahsın çıkıp parkta bir süre oturarak ara ara telefon ile konuşmaya devam ettiğinin görülmesi üzerine 2389. sokak üzerinde şahsın ekiplerce durdurulduğu, ikamette kim olduğu sorulduğunda şahıs samimi olarak “ bahse konu ikametin kendisine ait olduğunu, ikamette... isimli uyuşturucu madde ticareti yapan arkadaşının bulunduğu, üzerinden çıkan Samsung telefonun sanık ...'e ait olduğunu, bu telefonun ticaret telefonu olduğunu, telefonu bir müşterinin araması üzerine...'in telefonu kendisine vererek kaç müşteri geldi çık bak diye dışarı gönderdiğini, müşteriyi görüp tekrar içeri girip...'e haber vereceğini, ...'in ikamette tek olduğunu ve yanında madde olduğunu” beyan etmesi üzerine usulüne uygun arama kararı alınarak 18 paket halinde eroin ve 6- mam etken maddesi bulunan uyuşturucu maddenin ve ...'in üzerinden 3.940 TL para ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapora göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Adli Emanet Memurluğu'nun 202323744 sırasına kayıtlı 3.940 TL'nin suçtan elde edilen gelir olduğu sabit olmadığı anlaşılmakla sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortak hükümler başlıklı müsadereye ilişkin 5. bendindeki "Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı suçun işlenmesiyle elde edildiği anlaşılan sanık ...'ten ele geçen 3.958,87 TL 'nin Türk Ceza Kanunu'nun 55/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı sanık ...'ten ele geçen 3.940 TL 'nin suçtan elde edilen gelir olduğu ispat edilemediğinden karar kesinleştiğinde sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.