Anahtar kelimeler: Havaleyle Motor Dekontla Model Traktör Traktörlerin İthalat Pazarlama Toplamda İstirdat
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Çek İstirdatı)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Çek İstirdatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarafından, müvekkili şirket ..... Pazarlama İhracal İthalat Anonim Şirketi'nden, A Seri No, .... Sıra No'lu fatura ile,.... Marka, .... Seri No, .... Motor No, ..... Model, 56.000,01TL'lik, A Seri No, ... Sıra No'lu fatura ile, ... Marka, ... Seri No, .... Motor No, .... Model, 63.999,99-TL'lik, A Seri No, ... Sıra No'lu fatura ile, ... Marka, ... Seri No. ... Motor No, .... Model, 61.000,01-TL'lik toplamda 3 adet traktör satın alındığını, bu traktörlerin bedeline karşılık, dilekçe ekinde mevcut dekontla sabit olduğu üzere 31.000,00-TL ... Bankası'ndan 11.03.2015 tarihinde havaleyle ödenerek, kalan kısım için, ...... tarafından, müvekkili ..... Pazarlama İhracat İthalat Anonim Şirketi emrine, 15.04.2015 vade tarihli, ... Numaralı, 15.05.2015 vade tarihli, .... numaralı ve 15.06.2015 vade tarihli, .... numaralı 50.000,00'ner TL'lik 3 adet çek düzenlendiğini ve müvekkili şirkete ... Kargo ile gönderildiğini, ancak çeklerin çalındığını ve müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, çeklerin çalındığı gün (11.03.2015), .... plakalı aracı kullanan .... Kargo çalışanı ....'nun Tuzla Polis Merkezi Amirliği'ne ifade verdiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, soruşturma numarasının .... olduğunu, çeklerin çalındıktan sonra, davacı şirketin kaşesi taklit edilerek imzalandığını ve ciro edilmiş olduğunu, davacı şirketin iş bu durumdan, ... Bankası A.Ş ... Şubesi görevlilerinin müvekkili şirket emrine düzenlenen 15.04.2015 vade tarihli, ... numaralı çekin .... Bankası A.Ş'ye takasa verildiğini ve iş bu çeke karşılıksız kaşesi vurulacağını bildirmeleri üzerine haberdar olduğunu, imza sirküleri ile de sabit olduğu üzere, davaya konu çekler arkasındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, dosyaya sunulan çek suretleri ile sabit olduğu üzere çeklerin çalındıktan sonra ilk olarak davacı şirket kaşesi taklit edilerek yetkisiz kişilerce ... ....'a cirolandığını, çek arkasında kaşe ve imzası bulunan ..... Tekstil-.... ile davacı şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmayıp, davacının söz konusu kişiden herhangi bir mal yahut hizmet satın almadığını, bu kişiyi de tanımadığını, davacı şirketin bu şahsa çeki ciro etmediğini, devretmediğini ve teslim etmediğini, iş bu sebeplerle 16.04.2015 tarihinde İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E sayılı dosyası üzerinden, davaya konu çekler hakkında ödemeden men talepli iptal davası ikame edildiğini, davayı açtıkları tarihte yalnızca 15.04.2015 vade tarihli, ... numaralı çek bankaya ibraz edilmiş olduğundan, diğer iki çekin kimin elinde bulunduğunun taraflarınca bilinmediğini, dava devam ederken, ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkereler sonucu, 3 adet çekin de davalı ... İnş San. Tic, Lud. Şti. tarafından takasa sunulduğunun belirtilmesi üzerine, çeklerin hamili ortaya çıkmış olduğundan, iptal taleplerinin konusuz kaldığını, çeklerin iadesi davası açılması için süre verildiğini, iş bu sebeplerle davaya konu 3 adet çekin, davacı şirkete iadesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın kötü niyetli ve çekleri iktisap etmede ağır kusurlu olduğunu, nitekim davaya konu çeklerdeki ilk cironun sahte olup çeklerin davalının eline meşru olmayan yollardan geçtiğini, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere davalının ilk cironun sahte olduğunu bilmese bile kendi cirantasının kim olduğunu bildiğini ve dolayısıyla da senedi iyi niyetle devraldığını iddia edemeyeceğini, davalının davaya konu çekleri hangi suretle ele geçirdiğinin belli olmadığını, müvekkili şirketle ciro zinciri içinde isimleri yazılı cirantalar arasında ticari veya başkaca bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin cirantaları tanımadığını, dolayısıyla davalı şirketin ne şeklen, ne de madden, dava konusu çekler üzerinde hiçbir hak sahibi olmadığını, davaya konu çeklerin yegane ve tek yetkili hamilinin davacı şirket olduğunu, kaldı ki, davaya konu çeklerle ilgili İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden açılan çek iptali davası derdest iken ve Mahkeme tarafından verilen ödeme yasağı mevcut ve bu yasak davalı tarafından bilinmesine rağmen, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Mayıs ve Haziran ayı çeklerini bankaya takasa sunduğunu ve müvekkili şirket hakkında takip başlattığını, davalı tarafın iş bu eylemlerinin kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, nitekim davalı şirketin çekin çalındığını bilmesine rağmen haksız bir şekilde, çeki doğrudan tahsil etme gayretine girerek müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla, hakkında ve aleyhinde 15.04.2015 vade tarihli, .... numaralı, 50.000,00-TL bedelli çek için, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafından başlatılan iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli takibe karşılık, taraflarınca 02.06.2015 tarihinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden borca ve imzaya itiraz edilmiş olup, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir surette borcu bulunmadığını, nitekim bu hususun tespiti için İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu iddia ederek; davaya konu 15.04.2015 vade tarihli .... numaralı; 15.05.2015 vade tarihli .... numaralı ve 15.06.2015 vade tarihli .... numaralı 50.000,00'ner TL'lik 3 adet çekle ilgili, öncelikli olarak teminata hükmedilmeksizin, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde uygun bulunacak teminat karşılığında, ödeme yasağının devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek, çeklerin müvekkili şirkete iadesine ve istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tümüyle yasal dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, şöyle ki davacının davaya konu çeklerin istirdatını talep edebilmesi için; çeklerin kendi uhdesindeyken elinden rızası hilafına çıktığını ve kendisinin meşru hamil olduğunu, müvekkilinin ise çeklerin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu şartlar yerine gelmeden açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın çeklerin kendi eline geçmeden çalındığını ikrar ettiğini, bu durumda davacının eline hiç bir zaman geçmeyen çeklerin meşru hamili olamayacağından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zira istirdat davasının ancak kıymetli evrak eline geçmiş ancak bir şekilde elinden çıkmış meşru hamil tarafından açılabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın davaya konu çeklerin kargo aracılığı ile taraflarına teslim edilecekken henüz ellerine ulaşmadan kargo firmasından çalındığı iddia ettiğini, bir an için çeklerin kargıda çalınmış olduğu doğru kabul edilse bile, bu halde çeklerin henüz davacı eline geçmeden çalınması ve davacının hiçbir zaman hamili olmadığı çekler hakkında çeklerin iadesini talep edemeyeceğinin açık olduğunu, zira Türk Ticaret Kanunu’nun elden çıkan çekin istirdatı ile ilgili 792.maddesinde “ çek her hangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa” demekle çekin istirdadının ancak zilyetliği kendisinde iken rızası hilafına kaybeden kimse tarafından talep edilebileceğinin belirtildiğini, kaldı ki davaya konu çeklerin dava dışı şirketlerden müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirkete cirolanmış olup bu hususun cevap dilekçesi ekinde yer alan cari hesap ekstreleri ve faturalar ile sabit olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin istirdatı talep edilen çeklerde meşru hamil olup bir çekte birden fazla meşru hamil olamayacağından davacının bu kapsamda iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, davaya konu ... Bankası .... Şubesi’ne ait, keşide yeri Yalvaç, keşide tarihi 15.04.2015 olan .... seri numaralı çekin müvekkili şirkete ekte yer alan çek görüntüsünden de görüleceği üzere ... Tekstil- .....’dan taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ciro yolu ile teslim edildiğini, yine davaya konu .... Bankası ...... Şubesi’ne ait keşide yeri Yalvaç, keşide tarihleri 15.05.2015-15.06.2015 olan ... seri numaralı çeklerin ise yine ekte yer alan çek görüntülerinden de görüleceği üzere dava-dışı .... Tekstil San. Ve Dış tic. Ltd. Şti.’den taraflar arasındaki ticari ilişki gereği beyaz ciro ile teslim alındığını, müvekkili şirketin davaya konu çeklerden ....Bankası ..... Şubesi’ne ait keşide yeri Yalvaç, keşide tarihi 15.04.2015 olan ..... seri numaralı çeki meşru hamil olması sebebiyle yasal ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, ancak hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle söz konusu çekin tahsil edilemediğini, iş bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine kambiyo senedine müstenit takip başlatıldığını, çek aslının ilgili İcra Müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, bu kapsamda davacının iddiasının aksine müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin tıpkı diğer çekler gibi davaya konu ...... Bankası .... Şubesi’ne ait, keşide yeri Yalvaç, keşide tarihi 15.04.2015 olan ..... seri numaralı çekin meşru hamili konumunda olması sebebi ile çeki yasal süresinde muhatap bankaya ibraz etmiş olup, muhatap banka tarafından çekin arkasına hesapta karşılığının bulunmaması nedeni ile ödenemediğine ilişkin şerh düşüldüğünü, söz konusu çek ile ilgili haklı alacağını alamayan müvekkilinin de bu sebeple mağdur olduğunu, davaya konu çekin çalıntı olduğu iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddiasının doğru olduğu düşünülse bile müvekkili şirketin çeklerin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmasının beklenemeyeceğini, zira çeklerin bankaya ibrazında dahi banka tarafından bu duruma ilişkin çek arkasına şerh düşülmediğini, müvekkili şirketin davaya konu çekleri dava dışı şirketlerle aralarındaki ticari ilişki gereği teslim almış olup bu kapsamda kendisinden önce gelen ciranta dışında diğer cirantaların imzalarının sıhhatini araştırma yükümlülüğü olmadığı gibi lehdarın imzasının sahte olup olmadığını bilmesinin de mümkün olmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin iyi niyetli olamayacağı iddiasının kambiyo senedinin mücerretliği ilkesine de aykırı olduğunu savunarak; huzurda açılan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının elinden rızası dışında çıktığı ileri sürülen çeklerin TTK'nın 792. maddesi uyarınca istirdadı istemlerine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; davacının lehtar olduğu istirdada konu çeklerin yetkili hamilinin kim olduğu, davalının dava konusu çekleri iktisabında kötü niyetli olup olmadığı, ağır kusurunun iktisap anında bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir...... Bankası Anonim Şirketinden; çeklerin ibraz eden bilgileri ile ibraz anındaki arkalı önlü fotokopileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2016 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Davacıya ait defterlerin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılında E-Defter Uygulamasına geçtiği, 2015 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen 2014 - 2015 yılları ticari defterlerinde, ...... ile olan hesap hareketlerini .... no.lu hesap kodlarında takip etmekte olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, ......'tan yapmış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, davacının ...... ile olan cari kayıtlarında 11.03.2015 tarihinde 31.000 TL tutarlı gelen havalenin, 11.03.2015 tarihinde .... no.lu 61.000,01 TL tutarlı, .... no.lu 63.999,99 TL tutarlı, .... no.lu 56.000,01 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu ancak dava konusu çeklere dair herhangi bir giriş kaydının yer almadığının tespit edildiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının dava dışı .... Teks. Ltd. Şti. İle herhangi cari ilişkisinin mevcut olmadığının tespit edildiği, davalıya ait defterlerin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK.m 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2014, 2015 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, 2014 yılı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerini de yasal süresinde yaptırmış olduğu, 2015 yılı kapanış tasdikinin süresinin inceleme günü itibariyle henüz dolmadığı, ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ...... Tekstil Ltd. Şti. ile olan 2015 yılı ticari defterlerinde, ...... Tekstil Ltd. Şti. ile olan hesap hareketlerini .... no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davacının yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, davalının 2015 yılı Yevmiye Defterinde yapılan inceleme neticesinde, davalıya ait cari hesaba ilişkin hareketleri ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu .... nolu 15.05.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve ..... no.lu 15.06.2015 çeklerin dava dışı ...... Teks. Ltd. Şti.'den alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, davalının .... Tekstil Ltd. Şti. İle olan 2014 - 2015 yılları ticari defterlerinde hesap hareketlerini ...... nolu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davacının yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, davalının 2014 - 2015 yılları Yevmiye Defterinde yapılan inceleme neticesinde, davalıya ait cari hesaba ilişkin hareketlerin ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu ..... no.lu 15.04.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... Teks. Ltd. Şti.'den alındığına dair 24.04.2015 tarihli ..... yevmiye no.lu kayıt tespit edildiği, davalının .... Tekstil Ltd. Şti. ile olan 2014 - 2015 yılları defterlerinde, ....... Tekstil Ltd. Şti. ile olan hesap hareketlerini 120.01.1126 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davacının yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, davalının 2014 - 2015 yılları Yevmiye Defterinde yapılan inceleme neticesinde, davalıya ait cari hesaba ilişkin hareketlerin ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu .... nolu █████/2015 tarihli 50.000,00-TL tutarlı çekin dava dışı ....... Teks. Ltd. Şti.'nden alındığına dair █████/2015 tarihli .... yevmiye nolu kayıt tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde; dava dışı ......'un davacı şirketten 56.000,01 TL, 63.999,99 TL ve 60.000,01 TL tutarlı üç adet traktörü satın aldığını, bu malların bedelini 31.000,00 TL banka havalesine ek olarak ... no.lu 15.04.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı, ...... no.lu 15.05.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı, .... no.lu 15.06.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı olmak üzere 3 adet çeki keşide ettiğini, çeklerin davacının eline geçmeden çalındığını iddia ettiğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dışı ......'un davacı şirketten almış olduğu traktörlere ait faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, dava dışı ......'un yapmış olduğu 31.000,00 TL tutarlı havalenin de ticari defterlerde kayıtlı olduğu, dava konusu 3 adet çeke dair herhangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, SONUÇ OLARAK; dava konusu çeklerin keşidecisinin .... olduğu, 15.04.2015 tarihli ... no.lu çekin .... Bankası tarafından takasa ibraz edilip karşılıksız olarak belgelendiği, 15.05.2015 tarihli ... no.lu çek ve 15.06.2015 tarihli ... no.lu çekin ..... Bank ..... Şubesi tarafından takasa sunulduğu ve mahkeme kararı tarafından ödemeden men kararı ile ödeme yapılmadığı, davacının ...... ile olan cari kayıtlarında 11.03.2015 tarihinde 31.000 TL tutarlı gelen havalenin, 11.03.2015 tarihinde .... no.lu 61.000,01 TL tutarlı,... no.lu 63.999,99 TL tutarlı,.... no.lu 56.000,01 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu ancak dava konusu çeklere dair herhangi bir giriş kaydının yer almadığı, davacının dava dışı ... Teks. Ltd. Şti. İle herhangi cari ilişkisinin mevcut olmadığı, davalının ticari defterlerinde dava konusu ... no.lu 15.05.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve ... no.lu 15.06.2015 çeklerin dava dışı ...... Teks. Ltd. Şti.'den alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde dava konusu ... no.lu 15.04.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı .... Teks. Ltd. Şti.'den alındığına dair 24.04.2015 tarihli ....yevmiye no.lu kaydın bulunduğu, davalının ticari defterlerinde dava konusu .... no.lu 15.06.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çekin dava dışı ....... Teks, Ltd. Şti.'den alındığına dair 19.06.2015 tarihli 2130 yevmiye no.lu kadın bulunduğu, neticeten; dava dışı ......'un davacı şirketten almış olduğu traktörlere ait faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, dava dışı ......'un yapmış olduğu 31.000,00 TL tutarlı havalenin de ticari defterlerde kayıtlı olduğu, dava konusu 3 adet çeke dair davacı ticari defterlerinde herhangi bir giriş kaydının bulunmadığı, çeklerin ciro silsilesine göre davacı ... Paz. A.Ş.'nin...... Teks, Ltd. Şti.'ye çekleri ciro etmiş olduğu, ancak davacının ticari kayıtları incelendiğinde davacının dava dışı ,... Teks. Ltd. Şti. ile herhangi bir cari kaydının bulunmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu ... no.lu 15.04.2015 tarihli çekin dava dışı...... Teks. Ltd, Şti.'den alındığına dair yevmiye kaydının mevcut olduğu, .... no.lu 15.06.2015 tarihli çekin dava dışı ...... Tekstil Ltd. Şti. Tarafından ciro edilmiş olmasına rağmen ....... Teks. Ltd. Şti.'den alındığına dair yevmiye kaydının mevcut olduğu, .... no.lu 15.05.2015 tarihli çeke dair ise davalı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın mevcut olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinden; .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; davacısının ..... PAZ İHR İTH AŞ olduğu, ... Bankası ... Şubesine ait, █████/2015 keşide tarihli, ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, █████/2015 keşide tarihli, .... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, █████/2015 keşide tarihli, .... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli çeklerin iptalinin talep edildiği, Mahkemenin █████/2015 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "... Muhatap banka şubesi olan ...... Bankası .... Şubesi'nin █████/2015 tarihli cevabi yazısında, dava konusu 3 adet çekin .... Bankası ..... Şubesi ve .... Bankası tarafından takasa sunulduğu, takasa sunan firmanın .... TEKSTİL İNŞ.SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında davaya konu edilen çeklerin dava dışı 3. kişi tarafından dava tarihinden sonra bankaya ibraz edildiği ve zayi olmaktan çıktığı" gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kanun yollarına başvurulmaması nedeniyle █████/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinden; .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; asıl ve birleşen dosya davacısının ..... PAZ İHR İTH AŞ olduğu, asıl dosya davalılarının .... Tekstil İnş San Ve Tic Ltd Şti, ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Ve...... TEKSTİL - ...; birleşen dosya davalısının ...... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin ... Sayılı Kararı ile "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davaya konu edilen davacının keşidecisi ...t olan, █████/2015 vade tarihli, .... nolu, 50.000,00 TL bedelli, █████/2015 vade tarihi, ..... nolu, 50.000,00 TL bedelli ve █████/2015 vade tarihli .... nolu, 50.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların incelenmesinde 08.12.2017 tarihli grafolog bilirkişi raporunun incelemesine göre inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış ciro imzalarının yapılan inceleme ve mukayeseler neticesinde davacı şirket yetkilileri .... veya .....'ün eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının asıl ve birleşen dava davalılarına karşı işbu çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı..." gerekçesiyle çek bedelleri yönünden davacının asıl ve birleşen dava davalılarına karşı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın İstinaf Kanun Yoluna başvurulmaması nedeniyle █████/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Bu kapsamda, Gaziosmanpaşa CBS'nin ...... sor. sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, dosyanın yetkisizlik ile Bakırköy CBS'nin ... sor. Numarasına kaydedildiği, dosyada iddianame düzenlenerek Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esasına kayıtla dava açıldığı, dosyanın incelenmesinde; müştekisinin ..... Pazarlama İhracat İthalat A., sanığın .... olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından açılan davada yargılamanın derdest olduğu, Bakırköy CBS'nin ... sor. Sayılı dosyasında şüpheliler .... Kargo ve ... Tekstil İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında "...Olay tarihinde mağdurlardan ......'a üç adet traktör satan müşteki firmanın traktörlerin bedeline karşılık bir kısım ödemeyi banka havalesi ile aldığı, kalan kısmı içinde ......'un keşide ederek imzaladığı lehtarı müşteki firma olan 15.04.2015, 15.05.2015 ve 15.06.2015 vade tarihli 3 adet 50.000 TL'lik çekle ödemeyi kabul ettiği, ......'un söz konusu çekleri müşteki firmaya ... Kargo marifetiyle gönderdiği ancak 11.03.2015 tarihinde şüphelilerden .... 'nun kullandığı ... Kargo firmasına ait ... plakalı kamyonetten Cami mahallesi .... caddesi Tuzla/İstanbul adresindeyken çeklerin çalındığı, çalınan bu çeklerden 15.04.2015 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 TL'lik çekin şüphelilerden ... 'nin yetkilisi olduğu ... Tekstil firması tarafından ... Bankasının ... şubesine 15.04.2015 tarihinde takas odası aracılığıyla ibraz edildiği, karşılıksız ibaresi yazılan çekle ilgili ... Tekstil firmasının icra takibi başlattığı, bunun üzerine ..... Pazarlama tarafından İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi Başkanlığına Menfi Tespit Davası açıldığı, mahkemenin .... esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu çekteki birinci ciro imzalarının müşteki şirket yetkililerinin imza örnekleriyle aralarında farklılıklar bulunduğunun belirtildiği, itiraz üzerine söz konusu çekin Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesine gönderilerek inceleme yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 13.09.2022 tarihli raporda "inceleme konusu .... seri numaralı çek üzerindeki birinci ciro imzalarının ıslak mürekkepli kalem vasıtasıyla el kullanılarak atılmış imzaları olmayıp kaşe imzalar olduğu dolayısıyla şirket yetkililerine aidiyet açısından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının" bildirdiği; Çeki takas merkezi aracılığıyla bankaya tahsil için ibraz eden ........ Tekstil isimli firmanın yetkilisi şüpheli .....'nin alınan beyanında şikayete konu çeki Tekstil ürünleri sattıkları ticari ilişkileri bulunan...... Tekstil isimli firmadan aldıklarını belirttiği ve buna dair belgeleri dosyaya sunduğu, ayrıca şüpheliyi...... Tekstil isimli firmanın yetkilisi ....'ın alınan beyanında ........ Tekstil firmasına söz konusu çekin kendilerinin verdiğini belirterek doğruladığı, .....'ın bahsi geçen çeki ......... Hammadde Ticaret Tedarik isimli firmadan aldıklarını belirttiği, ......... Hammadde isimli firmanın yetkilisi olan ...... in alınan beyanında firmasının 2014 yılında resen vergi dairesince terkinin yapıldığını, o tarihten sonra herhangi bir işlem yapmadığını, dosyada bahsi geçen çekle ilgisinin olmadığını beyan ettiği, ......... Hammadde Ticaret Tedarik isimli firmanın çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, ..... Tekstil isimli firmanın çeki aldığını belirttiği firmaya ilişkin dosyaya belge ibraz edemediği; Çek üzerinde yapılan sahtecilik ile ilgilerinin olduğuna dair delil bulunamadığı..." gerekçesiyle █████/2025 tarihinde şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, iş bu karara karşı müşteki vekili tarafından itirazda bulunulduğu ve itiraz incelemesi için dosyanın Bakırköy .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, Hakimliğin .... D.İş sayılı kararı ile Bakırköy C. Başsavcılığının █████/2025 tarih ve ...... Soruşturma, Karar sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gibi soruşturma dosyası içeriğine de uygun olduğu anlaşılmakla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği,davalı şirket yetkilileri hakkında açılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğinden ve davalı hakkında yürütülen bir kovuşturma bulunmadığından, tarafların ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında bu aşamada ceza dosyası akıbetinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı kanaati ile bekletici mesele yapılması ara kararından dönülmüştür.Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 790. maddesi uyarınca, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir.TTK 818/c maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak TTK 677. maddesinde "imzaların istiklali" prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, bu durumdan düzgün ciro silsilesinde yer alan diğer imzaların geçerliliği etkilenmez.TTK’nın 792. maddesinde ise "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü bulunmaktadır.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, soruşturma dosyası, dava dosyaları, bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davacı tarafın alacağına karşılık düzenlendiğini iddia ettiği dava konusu çeklerin kargo taşıması sırasında çalınmak sureti ile elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin yetkili hamili olduğunu beyan ederek çeklerin istirdatını talep ettiği, davacının dava konusu edilen çeklerin hamili iken rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğu, çeklerin zayi olmasından sonra, davacının şikayetçi olduğu ve Gaziosmanpaşa CBS'nin ...... sor. sayılı dosyasında davacının müşteki olduğu, dosyanın yetkisizlik ile Bakırköy CBS'nin ....... sor. Numarasına kaydedildiği, Bakırköy CBS'nin ......... sor. Sayılı dosyasında Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada şüpheliler ..... Kargo ve ...... Tekstil İnş. San Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takipsizlik kararı verildiği, kaldı ki çeklerle ilgili zayi nedeniyle iptal davası açılmış olması, savcılığa suç duyurusunda bulunulması, çekleri elinde bulunduran hamilin çekleri kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceği, davaya konu çeklerde düzgün bir ciro silsilesi bulunmakta olup, bu hususun şeklen çekleri elinde bulunduran davalı şirketin hamil sıfatını ispat eder nitelikte olduğu, ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından davalı hamilin senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanacağı, her ne kadar mutlak defii niteliğindeki imza inkarına dayalı sahtelik iddiası her aşamada herkese karşı ileri sürülebilir ise de davaya konu çeklerde ciro silsilesinin düzgün olduğu gözetildiğinde ilk cironun davacıya ait olup olmamasının sonuca bir etkisi olmadığı, eldeki uyuşmazlıkta dava konusu çeklerin kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu hususunda ispat yükü üzerine düşen davacının dosya kapsamındaki delillerle bu hususu ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.829,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...