Anahtar kelimeler: Çatı Ret İzmir Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 13. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının çatı katında imara aykırı çatı yapılarak açık olan çatının eternet ile kapatıldığını, aynı şekilde ortak mahal olan merdiven, merdiven boşluğu, çatı üstünde kat maliklerine ait birçok eşya olduğunu, müvekkiline ait bahçenin kenarında duran saksıların davalı tarafından ortak mahale tecavüz olarak nitelendirilerek kaldırtıldığını, bu nedenlerle apartmana ait ortak alanlardaki tüm müdahalelerin önlenmesine, apartmanın üstüne imara aykırı yapılan çatının kal’i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men edilmesi davası olması nedeniyle tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, öncelikle husumet ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, kat malikleri apartmanın çatıdan su alması ve tüm merdivenlerin rutubetlenmesi nedeniyle 05.07.2020 tarihinde kat malikleri kurulu oybirliğiyle çatının korunması için saç levhadan koruma amaçlı çatı yaptırmaya karar verdiklerini, bu saç çatının etrafı açık, oturmaya elverişli olmayan, sadece yağmur korumasına yarayan bir yer olduğunu, 3194 sayılı Kanun'a muhalif yeni bir kat yada daire yapımı için yapılan ya da bir kişiye menfaat sağlayan bir imalat olmadığını, bunun tüm apartman sakinlerinin lehine ve menfaatine olduğunu, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının çatının yapılması için tüm kat maliklerinden 2500 TL topladığını, çatının yapılmasını sağladığını, sonra da kötüniyetli bu davayı açtığını, dava konusu taşınmazda kat malikleri apartmanın çatıdan su olması ve merdivenlerin rutubetlenmesi nedeniyle 05.07.2020 tarihinde oy birliği ile çatının korunması için saç levhadan çatı yaptırılmaya karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda ve hüküm kısmanda kat malikleri oybirliği kararı olmadığı belirtilmişse de cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacıyla müşterek oturalan apartmanda; kat malikleri apartmanın çatıdan su alması ve tüm merdivenlerin rutubetlenmesi nedeniyle 05.07.2020 tarihinde kat malikleri kurulu oy çokluğuyla çatının korunması için saç levhadan koruma amaçlı çatı yaptırıldığını, bu imalatın binanın tamamını ilgilendiren ve oybirliği gerektiren bir işlem olmayıp rutin binanın korunması amaçlı bir imalat olduğunu, yağmur sularının rutubetini engelleme amaçlı ana binayı korumak için yapıldığını, oyçokluğuyla alınan kararın yeterli olduğunu, hatta karar bile almadan yöneticinin ana binayı yağmurdan korumak için (demir kapıların boyanması gibi rutin bir işlem olan bu işlem için) kendiliğinden yapabileceğini, ayrıca davacının şikayeti ile açılan-imar kirliliğine sebep olma davasında İzmir Asliye Ceza Mahkemesinde kendisinin ve diğer maliklerin beraat ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu madde hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğu, kat malikleri kurulunda alınan kararın da yönetim planın 8 inci maddesine göre oybirliği ile alınmadığından geçerli olmadığını, yapılan inceleme ve dosya kapsamı karşısında mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının doğru ve infaza elveriş olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.