Anahtar kelimeler: Sinanpaşa Kazadan Cismani Esaskarar Şahsa Yazildiği Katip Plakalı Konya Ölüm
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-VEKİLLERİ
:: 2-3-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ... yönetimide olan ... plakalı araç ile davalı ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında █████/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacı ... ve ...'nın yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, kazadan kaynaklı Sinanpaşa asliye Ceza Mahkemesinin Mahkemesinin ... E. Sayılı Ceza Yargılamasının yapıldığını ve davalı sanığın ceza aldığını, kaza sonrası davalı şahsa ve sigorta şirketine arabuluculuk yoluna gidildiğini, toplantı sonrası görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacılardan ...'ün kazaya bağlı olarak 4. Ve 5. Parmak kemik kırığınına neden olan travmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL. Geçici iş göremezlik bedeli, 1.000 TL. Sürekli iş göremezlik bedeli, 1.000 TL. Bakıcı gideri ve 1.000 TL. Fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere 4.000 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yine müvekkili ... için 60.000 TL. Manevi tazminatın davalı şahıslardan alınarak müvekkiline ödenmesine ve müvekkili ... için ise 20.000 TL. Manevi tazminatın davalılar araç sahibi ve aracı kullanan şahıs olan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu alacak miktarının toplamını 4.194,30 tl daha artırılarak toplam 88.194,30 TL'ye ıslah edilmesini, alacaklarına kaza tarihi olan █████/2020 den itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep etmişlerdi.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacıların usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, davacının geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sigortanın başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının haksız davacının öncelikle zaman aşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... █████/2022 havale tarihli dilekçesiyle;█████/2019 günü davaya konu kaza nedeniyle kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, kazanın davacı yanın aşırı hız yapmasından dolayı meydana geldiğini, davacı yanın bahsettiği şekilde önüne çıkmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın hız sınırına uymadığını, kaza sırasında emniyet kemerinin uyguladığı kuvvetin göğüs kemiğini kırdığını ayrıca ayak bileğinde zedelenmeye yol açtığını, davacılardan ...'ün kaza sonrası kendisini hem telefonla arayarak hem de mesaj atarak kendisinden para talep ettiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapmayacağını belirttiğini, aracının sigortası olduğundan karşı tarafın hasarının masraflarının sigorta kapsamında değerlendirileceğini davacıların manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin şartlarını taşımadığını, izah edilen nedenlerle davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.Mahkememizce Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigorta Anonim Şirketine, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Akşehir Devlet Hastanesine, Afyon Karahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, █████/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü ...' ün % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' ün % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuşlardır.Yine tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Ankara Fen Heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle;... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Gürkan AKGÜN: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğunu raporlarında belirtmişlerdir.Mahkememizce dosya ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacının yıllık olarak kazancının tespiti istenilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Polatlı Milli Emlak Müdürlüğü‟nün yazıları ekindeki davacı ...‟ün ... ile ortaklaşa imzaladıkları 29.07.2022 tarihli dilekçede zilyetliği 80.000,00 m2 olarak belirtilmiş olup, yıllık net gelir hesaplaması yapılırken bu alana göre hesaplama yapıldığını, buna göre; 2023 yılı yıllık net geliri; 792,50 TL./da X 80,00 Dekar = 63.400,00 TL./Yıl 2023 yılı aylık net geliri; 63.400,00 TL./12 ay = 5.283,00 TL./ay olarak hesaplandığını, 2024 yılı yıllık net geliri (gideri); 90,00 TL./da X 80,00 Dekar = (-) 7.200,00 TL./Yıl (gider) Aylık net geliri (gideri) 7.200,00 TL./ 12 ay = (-) 600,00 TL./ay olarak hesaplandığını raporunda belirtmiştir.Aynı bilirkişiden █████/2025 tarihinde alınan ek raporda özetle; Bu kapsamda hazırlanan 19.12.2024 tarihli kök raporda hesaplanan yıllık ve aylık net gelir 2023 ve 2024 yılları itibari ile Polatlı İlçesinde emsal şartlarda çiftçilik yapan çiftçinin elde edeceği net geliri gösterdiğini, dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda gelir durumu emsal olarak hesaplandığını, Dosyadaki deliller, Polatlı Milli Emlak Müdürlüğü'nün yazıları ve Polatlı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen bilgiler incelendiğinde davacının çiftçilik mesleğini icra etmediği (sadece█████/2014-█████/2016 tarihleri arasında kullanımından kaynaklı ecrimisil ihbarnamesi gönderildiği) Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) kayıtlarının olmadığı tespit edildiğini, ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı dolayısı ile dosyadaki deliller ışığında dava, çiftçilik mesleği ile tarımsal üretim kaynaklı olarak herhangi bir gelir elde etmediği görüldüğünü, Kök raporda yapılan hesaplamanın 2023 ve 2024 yılları itibari ile Polatlı İlçesinde emsal şartlarda çiftçilik yapan bir çiftçinin elde edeceği geliri gösterdiğini raporunda belirtmiştir.Davacı tanıklarının dinlenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine ve Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmışPolatlı Asliye Hukuk mahkemesinde beyanı alınan tanık Saniye ŞENGÜL beyanında: "Davacı Hamdi oğlum olur. Kazaya ben bizzat şahit olmadım. Kazadan sonra gelip beni aldılar. Oğluma 5 ay baktım. Oğlumun her yeri kırılmıştı. Ayak parmakları dahi kırık içindeydi. Oğlum bir tarla kiralamıştı. Bunu ekip biçecekti. Kazadan dolayı ekip biçemedi. Ayrıca oğlum kahve işletiyordu. Buraya da gidip gelemedi. 5 ay sonra yeni yeni terlik giyebilmeye başlamıştı. Kaza sonrası çok fazla üzüldü. Psikolojisi bozuldu. Halen psikolojisi bozuktur ve üzüntü içindedir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir," demiştir.Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde beyanı alınan tanık Yasemin Dilber beyanında: "Benim kaza ilişkin görgüm yoktur ancak davacılardan ... kardeşim olur kendisi kazadan sonra nefes almakta zorlanma ve yatarken yataktan kalkamama gibi sorunlar yaşadı. 1-1,5 ay evde yattı dışarıya çıkamadı. Diğer davacılardan Hamdi ise teyzemin oğlu olur. Kendisini evde ziyarete gittiğimizde ayak parmaklarının kırık olduğunu söyledi ayağa kalkamıyordu, kendisi 5-6 ay evde yattı dışarıya çıkamadı ve çalışamadı. Bildiğim kadarı ile karşı taraftan hiç kimse ne abimin ziyaretine nede teyzemin oğlunun ziyaretine gelen olmadı. Karşı taraftan ne maddi nede manevi yardım talebinde bulunan olmadı. Kaza fotoğraflarından teyzemin oğluna ait aracı gördüm. Aracın ön kısmı kazalıydı kullanılacak durumda değildi. Abim ve teyzemin oğlu kaza sonrası çalışamadılar maddi sıkıntılar yaşadılar. Davacılardan teyzemin oğlu köydeki tarlaları ekemediği için üzgündü, bildiğim kadarı ile tarlalar ekilmeden kaldı. Davacılardan abim Murat geri dönüşüm fabrikasında asgari ücretle çalışmaktadır, diğer davacı Hamdi ise çiftçilik yapar tarlada çalışmadığı günlerde kahvehanede bulduğu gündelik işlerde çalışır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur." demiştir.Davacı ... yönünden maluliyet oranının tespiti için dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş olup, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde olmadığını, iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, bakıcı giderlerinin 2.943 TL olarak değerlendirildiği, tedavi bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 4.943 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür.Davacı ... yönünden maluliyet oranının tespiti için dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmiş olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan █████/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde olmadığını, iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 2.000 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür.Mahkememizce tazminat raporunun hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;11.09.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyip malul kalmayan davacı ...’ün;1-) 11.09.2020 – 11.11.2020 Tarihleri Arasındaki 2 Aylık Süre ile Sınırlı; Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 3.487,05 TL.2-) Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; bulunmadığı,3-) 11.09.2020 – 11.10.2020 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı; İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ;2.207,25 TL.4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan; Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.500,00 TL, olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK █████/2004, ... ... )Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandıklarını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur.Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K)Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır.TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin █████/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, █████/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve █████/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, █████/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, █████/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmamış, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davacının ve davalı ...'ün ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ...'nın manevi tazminat talebine ilişkin yeterli delil bulunmaması nedeniyle, ...'nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...’ün meydana gelen yaralanmasından dolayı, 3.487,05 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.500 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 7.194,30 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Davacı ...’ün sürekli maluliyete bağlı tazminat talebinin REDDİNE,3-Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 10.000 TL’nin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı ...’nın manevi tazminat talebine bağlı davasının reddine,5-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 7.194,30 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 28,67 TL. harcın mahsubu ile kalan 703,33 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,6-Maddi Tazminat davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 28,67 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 273,24 TL. harcın mahsubu ile kalan 458,76 TL. harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,8-Manevi Tazminat davasında; Davacı tarafından yapılan 273,24 TL. peşin harç yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 1.578 TL. Adli Tıp Fatura gideri, 10.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri 2.361,03 TL. Posta ve yargılama gideri ile 5.910 TL. Maluliyet fatura gideri olmak üzere toplam 19.929,73 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 8.971,96 TL.'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 3.603,28 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,11-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.194,30 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.194,30TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,12-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,13-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 10.000TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,14- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.404,74 TL.'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den bakiye kalan 195,25 TL.'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,15-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.