uytacirlere kkartlarından devren kurumsal isminin şubesi aşye krediler aşnin kefil

Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Devren Kurumsal İsminin Şubesi Aşye Krediler Aşnin Kefil

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 30.11.2001 tarihli ... (...) kararıyla ...'ye devredildiğini, yine ...'nın ... tarih ve ... no.lu kararı ile 30.09.2002 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, ... A.Ş.'nin isminin daha sonra ...olarak değiştirildiğini, ... Şubesi tarafından ...A.Ş.'ye kullandırılan krediler nedeni ile davacının, bu kredi sözleşmelerinin bir kısmını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak genel kredi sözleşmelerinin 44.maddesinde, temerrüt faizi yalnızca banka ile kredi borçlusu arasında kararlaştırılmış olup, bu temerrüt faizinin kefil hakkında da uygulanacağına dair açık ve şüpheye yer vermeyen bir kayıt olmadığı gibi kefil için ayrı bir temerrüt faiz oranının da belirlenmediğini, ... A.Ş.'nin ... 16.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye ve ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnameler ile kredi borçlusu şirketin tüm hesaplarını kat ettiğini ancak bu ihtarnamelerin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, cari hesap ilişkisi sona erince sözleşme sonunda belirlenen alacakların 5 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, ... tarafından devralınan ...Tic.A.Ş. ile ilgili alacağın, 2001 yılında teminat mektubu komisyonu, BSMV, masraf vb olarak doğmuş olduğunu, 30.11.2001 tarihinde ...'ın FON'a devredilmesinden sonra, ...'nin bu alacakları ...'tan temlik aldığını, daha sonra ise 02.12.2024 tarihinde, 15.07.2004 tarihi itibariyle....A.Ş.'den olan mevcut tüm nakit alacaklarını, ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, bu nedenle, █████/2004 tarihinden önceki nakit alacakların ... A.Ş.'ye temlik edildiğinden, davalının 15.7.2024'e kadar olan dönem için bir talep ve alacak hakkının mevcut olmadığını, davalının icra dosyasına da ibraz ettiği ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... no.lu ihtara eklediği hesap dökümünde ise, 19.03.2001 ve 28.03.2001 tarihli nakit alacaklarını 230,98 TL ve 258,26 dahil ettiği ve bunlara %450-500 gibi faiz uyguladığının görüldüğünü, ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne verilen 23.06.1995 tarihli 1.500,00 TL ve 24.07.1995 tarihli 7.793,00 TL'lık 2 adet teminat mektubu toplamının 9.293,00 TL olduğunu ve bu teminat mektupları için talep edilebilecek maksimum komisyon oranının yıllık %4 olduğunu, bunun da yıllık komisyon tutarının en fazla 372,00-TL olabileceğini, davalı bankanın daha sonra 14.12.2010 tarihinde ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile (Yenileme ... E.) asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve teminat mektubu komisyon alacağı 2.501,00 TL olduğu halde, temerrüt söz konusu olmamasına rağmen, bu miktara fahiş, genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı temerrüt faiz uyguladığını ve sonuçta toplam 280.637,55-TL üzerinden takibe geçildiğini, süresiz teminat mektuplarının tanzim edildikleri tarihten 10 yıl sonra zaman aşımına uğradıklarından, bunlar için komisyon talebinde veya nakit depo talebinde bulunulamayacağını, ayrıca, Gümrük Teminat Mektubu için henüz risk gerçekleşmediği için ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne verilen 7.793,22 TL ve 1.500,00 TL'lık 2 adet teminat mektubu verildikleri 23.6.1995 ve 24.07.1995 tarihlerinden 10 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından, zamanaşımına uğramış teminat mektupları için depo edilmesinin kefilden istenemeyeceğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile şimdilik 220.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile bu yönde hüküm kurulmasını, alacaklının haksız takip talebinin % 20'si tutarında tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ileride vekil tayin edilmesi halinde ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin yönetim ve denetimi ...'nun ... tarih ve .... sayılı kararı uyarınca ...'na devredildiğini, ... A.Ş.'nin, ...'nun ... tarih ve ... sayılı,... Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı Kararları ile 30.09.2002 tarihi itibariyle tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte külli halefiyet prensipleri çerçevesinde ... A.Ş. bünyesinde birleştirilmesine karar verildiğini ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 109.maddesi hükmü çerçevesinde, Fon Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Müvekkil Banka unvanının “...A.Ş." olarak değiştirildiğini, dava konusu alacağın esas dayanağının, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmeleri olduğunu, banka tarafından keşide edilen ihtarname, icra takip tarihi dikkate alındığında sözleşmelere ilişkin 10 yıllık sürenin geçtiğini, açılan işbu davanın süresinde olmadığını ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... E. (eski no: ... E.) sayılı dosyasına konu müvekkil banka alacağının, ... tarafından ... A.Ş.'ye temlikli olmadığını, takibe/davaya konu nakdi alacaklar müvekkili banka kayıtlarında mer'i olarak izlenen teminat mektuplarına ait komisyon borçları ve masraflara ilişkin olduğunu, ... tarafından temlik edilen borçların köken bankası ... A.Ş.'de 2001 yılında olan borçlara ilişkin olduğunu, ... A.Ş. firması ile ilgili olarak, ... A.Ş. tarafından ...'ye, ... tarafından Bebek Varlık Yönetim Şirketi'ne devredilen alacağın, ... A.Ş. tarafından, müvekkil Banka'ya devredilmeden önce 08.04.2002 tarihinde (... müvekkil Banka'ya 30.09.2002 tarihi itibari ile devredilmiştir) 3.568,19 TL olarak dosyada mübrez Net Defter Tablosu ile ...'ye devredilmiş olduğunu, müvekkili bankaya devredilen tüm bankaların gayrinakdi risklerinin müvekkil Banka tarafından takip edildiğini, ... ile müvekkil banka arasında bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili banka tarafından takibe konu edilen alacağın dayanağına bakıldığında alacağın temlikli olmadığının açıkça görüldüğünü, mer'i teminat mektuplarının temlik edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, takip ve davaya konu alacakların, mer'i teminat mektuplarının komisyon borçları, masraf ve mer'i mektupların deposundan kaynaklandığını, müvekkil banka kayıt ve belgeleri, mevcut yasal düzenlemeler, yargı kararları kapsamında takibe/davaya konu alacakların zamanaşımına uğramadığını, ayrıca 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın “Zamanaşımı” başlıklı 141.maddesinde “Bu Kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde Zamanaşımı süresi yirmi yıldır” denildiğini,... A.Ş. ile müvekkil banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davacının, ilgili kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğunu ve doğan borçtan sorumlu olduğunu, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini ve ... 17.Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmemesi üzerine, borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından 01.12.2010 tarihi itibari ile oluşan 148.625,26 TL nakdi alacağın, 9.293,22 TL bedelli gümrük teminat mektubunun 01.12.2010 tarihi itibari ile güncel değeri 129.512,29 TL gayrinakdi alacağın ve 5 adet açık çek yaprağından kaynaklı 2.500,00 TL açık çek riski alacağının tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takibe geçildiğini ancak, takibe, borçlu/davacı yanca itiraz edilmediğini ve ilcra işlemlerine... E. sayılı dosya numarası ile devam edildiğini, borçlular hakkında başlatılan takibe konu alacağın, mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon borçları, masraf, mer'i mektupların deposundan ve çek alacağından kaynaklandığını, mer'i teminat mektuplarının risk çıkışlarının yapılabilmesi için mektupların müvekkil bankaya iade edilmeleri ya da mektup muhataplarından mektuplar ile ilgili alacaklarının kalmadığına dair ibraname getirilmesi gerektiğini, davacı Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmakla, sözleşme hükümlerini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı dahil borçlulara keşide edilen ihtanameler sonuçsuz kaldığından borcun ödenmediğini ve davacının, akdedilen sözleşmeler kapsamında borcun anapara, faiz, BMV ve diğer fer'ilerinden sorumlu olduğunu, takibe konu komisyon borçlarına ilişkin 2000-2004 yılları için müvekkil banka akdi faiz oranlarının %100-%90-%75-%55 olduğunu, davacının temerrüde düşmesi üzerine temerrüt faiz oranı olarak %105 dikkate alındığını, ... 16.Noterliği'nden keşide edilen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtanamenin, borçlu/davacının ... Cad. ... Sitesi ... B Blok K:2 D:4 ...adresine gönderildiğini ve tebliğ şerhinden de görüldüğü üzere 29.06.2001 tarihinde yapılan tahkikatta adreste işçisi ...imzasına tebliğ edildiğini, icra takibinde ayrıca ... A.Ş.'den devir ... nolu hesapla ilgili 5 adet kullanılmamış çek yaprağı mevcut olduğunu ve riskinin, (5x50052.500,00 TL) 2.500,00 TL olarak açık çek yaprağı bedelinin deposu talep edilmiş olduğunu beyanla haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde zamanaşımı ve diğer tüm iddia ve taleplerinin esastan reddine, müvekkil bankanın alacağını geç tahsil etmesinden doğan zararları ve davacının haksız ve kötüniyetli tutumları nedenleriyle davacının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı bankanın İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... A.Ş.'nin ticaret sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Eski Esas), ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının da dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından davalı tarafın arabuluculuk dava şartına yönelik itirazının reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-Davalı ...A.Ş.'ne devrolan ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan 3 adette 79.200,00-TL'lık ve 5 adette 2.587.000,00 USD'lık Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Teminat Mektubu Kredisi kullandırıldığı,

-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, davacı ...'ün Türk Lirası sözleşmelerde 2 adette 9.200,00-TL tutarında, USD cinsinden sözleşmelerde ise 5 adette 2.587.000,00 USD tutarında kefalet imzasının bulunduğu,

-Dava dışı asıl borçlunun 24.03.2001 tarihinde, davacı kefil ...'ün ise 06.07.2001 tarihinde temerrüde düştükleri,

-Davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davacı kefil aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün... E. (Yeni Esas ...) sayılı dosyasından 01.12.2010 tarihinde 148.625,26-TL nakit ve 129.512,29-TL gayrinakit alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı,

-TBK m. 587 kapsamında ise borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olacağı, hâl böyle olunca nihai takdir ve kanaat sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının anılan borçtan müteselsilen sorumlu olduğunun düşünüldüğü,

-Takip tarihi itibariyle davacı kefil ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda;

Nakit Borçlar Bakımından; davacının davalı bankaya toplam 138.923,73 TL borçlu bulunduğu,

Gayrinakit Borçlar Bakımından; Takip tarihi itibariyle 2 adette 9.293,22 TL tutarında teminat mektubun meri durumda olduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207.maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51.maddesi uyarınca mektup bedelleri gecikme zammı oranlarından güncellendiğinde, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 20.1.maddesi uyarınca, meri teminat mektuplarından dolayı davacının 123.891,34-TL gayri nakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceği,

-Kötüniyet tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepler yönünden nihai takdir ve kanaatin sayın Mahkemeye ait olduğu,

-Zamanaşımı yönünden ise Bankacılık Kanunu'nun 108. Maddesine göre bankanın faaliyet izninin kaldırılması hâlinde Fon tarafından verilecek süre içerisinde iade ve tazmin edilemeyen tutarlar Fon alacağı haline geleceği, dolayısıyla somut olayda ... A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılması neticesinde alacakların fon alacağına dönüştüğü, anılan Kanun'un 141.maddesine göre ise Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu, hâl böyle olunca bahse konu alacağın zamanaşımı süresi içerisinde takibe konu edildiği ifade edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli (3) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin dava konusu teminat mektuplarının güncel değerine ilişkin itirazı dışında, tarafların beyan ve itirazları konusunda 30.12.2024 tarihli kök raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı,

Takip Tarihi itibariyle davacı kefil ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda;

Nakit Borçlar Bakımından; davacının davalı bankaya toplam 138.923,73 TL borçlu bulunduğu,

Gayrinakit Borçlar Bakımından; Takip tarihi itibariyle 2 adette 9.293,22 TL tutarında teminat mektubun meri durumda olduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207.maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51.maddesi uyarınca mektup bedelleri gecikme zammı oranlarından güncellendiğinde, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 20.1.maddesi Uyarınca, meri teminat mektuplarından dolayı davacının 129.512,29 TL gayri nakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, menfi tespit davasıdır.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının menfi tespit istemi ile tarafların kötü niyet tazminatı talepleri ve zaman aşımı def'ilerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun ... Esas ... Karar ... Esas ...Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.

Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ...E... K sayılı kararı)

İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ...A.Ş.'ne devrolan ... A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. Arasında █████/1995 tarihli 950.000,00-USD, █████/1995 tarihli 70.000,00-TL, █████/1995 tarihli 1.500,00-TL, █████/1995 tarihli 390.000,00-USD, █████/1995 tarihli 7.700,00-TL, █████/1995 tarihli 650.000,00-USD, █████/1995 tarihli 460.000,00-USD ve █████/1996 tarihli 137.000,00-USD bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davacı ...'ün, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde toplam 9.200,00 TL ve 2.587.000,00 USD tutarında kefalet imzasının bulunduğu, işbu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Birleşik Fon Bankası'na devrolunan ... A.Ş. tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne, ... nolu, ... Gümrük Müdürlüğü muhataplı, 23.06.1995 tarihli, 1.500,00-TL bedelli ve ... nolu, ... Gümrük Müdürlüğü muhataplı, 24.07.1995 tarihli, 7.793,22-TL bedelli toplam 9.293,22-TL

bedelli davaya konu teminat mektubu kredilerinin kullandırıldığı, ...A.Ş. tarafından kredi hesabının 19.03.2001 tarihinde kat edildiği, ...tarafından 30.11.2001 tarihinde ... A.Ş.'ye el konulduğu, ... ve Fon Yönetim Kurulunun 26.09.2002 tarihli kararlarına istinaden, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. bünyesinde birleştirildiği ve adı geçen bankanın unvanının 07.12.2005 tarihine ... Bankası A.Ş. olarak değiştirildiği, ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçluya ve kefiller ... ve ...A.Ş.'ye, ... 17. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, “(...) kredi borçlusu ve Müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunuz Genel Kredi Sözleşmelerinde tarafınıza düşen edimleri yerine getirmediğinizden dolayı tüm kredi hesaplarınız ... 16. Noterliğinden çekilen... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kat edilmişti. Fazlaya dair talep ve dava haklarımız ve ... 16. Noterliği marifetiyle gönderilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamedeki haklarımız saklı kalmak kaydıyla detaylarına ekstrede yer verilen ve ceman 63.987,61 YTL'ye baliğ olan borcunuzu temerrüt faizi ve noter masrafı ile birlikte derhal ödemenizi, aksi takdirde (...) aleyhinize cebri icra yoluna başvurulacağı (...)” ihtar edildiği, ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. ve dava dışı kefil ... Tic.A.Ş., ..., ..., ..., ...ve ...'ye, ... 16.Noterliği'nin ... tarih ve 6663 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 23.06.1995 tarih ve 136 sayılı 1.500,00 TL'lık (Eski para birimi ile 1.500.000.000,00 TL) ve 25.07.1995 tarih ve 166 sayılı 7.793,22 TL'lık (Eski para birimi ile 7.793.222.000,00 TL) teminat mektuplarının meri bulunduğu, söz konusu teminat mektuplarının ███████ - ███████ dönemlerine ait ödenmeyen devre komisyon alacağının 19.03.2001 tarihi itibariyle 258,38 TL olduğu, ayrıca 388,62 TL sigorta prim alacağı bulunduğu, böylece toplam 9.940,22 TL'nin 24 saat içinde banka veznelerine depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçlu ve dava dışı kefillere gönderilen ihtarnamenin 22.03.2001 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlunun 24.03.2001 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. ... A.Ş. tarafından davacı kefil ... ile dava dışı kefil ...Tic.A.Ş.'ye, ... 16. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının 20.03.2001 tarihinde kat edildiği ve 20.03.2001 tarihi itibariyle (6 sıfır atılmış yeni para birimiyle);Nakit Kredilerden 5.213.818,10 TL, Döviz Kredilerinden 1.424.807,44 TL, Nakde Dönen Akreditif ve Teminat Mektuplarından 1.711.889,34 TL, Teminat Mektubu Komisyonlarından 35.300,64 TL, Açık Olan Akreditiflerden 237.107,14 TL, Dövize Endeksli Krediden 6.870,02 TL, Sigorta Prim Borcundan 17.146,58 TL, Ekstre ve Masraflardan 251,30 TL olmak üzere toplam 8.647.190,58 TL'nın 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnameye, davacı ... tarafından, ... 7.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtanamesi ile cevap verildiği, bu sebeple, davacıya gönderilen ihtarnamenin 04.07.2001 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla 06.07.2001 tarihinde davacı kefilin temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara itibar edilmiş ve davacının davalı bankaya toplam 138.923,73-TL nakdi, 129.512,29-TL gayri nakdi borçlu olduğu, davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise tedbir kararının bulunmaması ve yasal koşulları oluşmadığı anlaşıldığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜ K Ü M /

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.757,05-TL harçtan mahsubu ile kalan 3.025,05-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 78,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı asılın ve davalı vekilinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ...