Anahtar kelimeler: Foça Ret Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi İzmir
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Foça Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .. nolu dairenin sınırlarından taşarak mevcut balkonuna ek yapmak sureti ile balkonunu ortak alan sayılan arka taraftaki bahçeye kadar uzatmış olduğunu, bu şekli ile bina hattını dahi geçtiğini ve yaklaşık 6-7 m² kaçak inşaat yaptığını, sitenin standart mimarisinin değiştirilmesinin, ortak sayılan yerlere inşaat yapılmasının yasal olmadığını, davalının ikamet ettiği 287 nolu taşınmazına da 3194 sayılı Kanun'a aykırı, projesine aykırı kalıcı, üstü kapalı sabit yapılar ve eklemeler yapılmış olduğunu, bu imalatlar ile ilgili kat maliklerini onayı bulunmadığını belirterek kaçak yapılan yapıların yıkılarak eski haline getirilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arka bahçe dediği yerin taş ve inşaat artıkları, moloz yığını halinde olduğunu, yağmur yağdığı zaman gürültü ile aşağıya kaydığını, balkonundan bir çıkıntı yaptırarak aylarca çalışarak taş yığınları ve molozları temizlediğini, ağaçlandırdığını, çıkıntının 2009 yılında yapıldığını, davacının iddialarının hiçbirinin doğru olmadığını, imar affı çıkınca müracaat ederek yapı kayıt belgesini de aldığını, 62 nolu konutun 2021 tarihinde sattığını, kendisiyle bir ilgisi kalmadığını, davacının konutunun kendi konutuna tahminen 1 km uzaklıkta olduğunu, 287 nolu konutta tamamıyla İmar Kanunu'na ve projesine uygun tadilatlar yaptırdığını, arka balkonunu üzerindeki pergulenin de çürüdüğü için yenilettiğini, imar affına müracaat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 62 bağımsız bölüm numaralı daireyi 09.12.2021 tarihinde satın aldığını, taşınmazın satın alındığı anda davaya konu yere ilişkin herhangi bir müdahale yapıldığı bilgisinin tarafına iletilmediğini, daireyi mevcut haliyle satın aldığını ve herhangi bir inşai işlem de yapmadığını, davanın açılmasından şahısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 62 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak projeye aykırılığın giderilmesinden hali hazırdaki kat malikinin sorumlu olacağını, taşınmazı sattığını, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak, tutarsız hazırlandığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, katlanır cam sisteminin ana binayı korumak amaçlı yapıldığını, sabit yapılar olmadığını, yapılan pergolenin kendi bahçe alanında kaldığını, aykırı bir kullanımının söz konusu olmadığını, davacının can güvenliğini tehlikeye sokacak bir durumun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle ; taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, imara aykırı imalatların hiç birisinin tarafından yapılmadığını, önceki malik tarafından kendisine bilgilendirme yapılmadığını, müdahalenin bulunduğu alanın yıkılması halinde masrafların eski malikler tarafından karşılanmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından yapılan yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğu, yapı kayıt belgesi alınmasının 3194 sayılı Kanun'a aykırılığa ilişkin olup, tüm kat maliklerinin onayı alınmadığı ve buna uygun proje değişikliği yapılmadığı için eldeki davanın esasına etkili olmadığı, yapılan inceleme ve dosya kapsamı karşısında mahkemenin verdiği kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, mahkeme kararının doğru ve infaza elverişli olduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili ve davalı ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı ... vekili ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.