Anahtar kelimeler: Vaadiyle Gördürüleceği Tevdii Öğrenme Cezaevinde Cezaevi Vermiş Edenin Usulsüz Görüşü
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasınaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve ████████ Esas, ██████████ Karar sayılı tevdii kararı üzerine, başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığa cezaevi personeli tarafından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine süresinde vermiş olduğu 07.11.2025 tarihli dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/2, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunlularına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nin 280/1-c maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği özetle; yokluğunda karar verildiğine, zararı karşıladığına ilişkindir.III. GEREKÇESanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda birden çok mahkûmiyet hükmünün bulunması ve hangi mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-███████ sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması hâlinde bunlardan en ağırının ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.01.2026 tarihinde karar verildi.