Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim Katip Adana Görüşü Menfi Üye Temsilci Hakimin
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACILAR
: 1-...2-... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ..TEMSİLCİ
: ... -...DAVANIN KONUSU
: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, takibe konu iki adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile haklı olarak feshedildiği iddia edilen sözleşme sebebiyle ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davalılardan ... ..Şti. tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiği ve sözleşme şartının gerçekleşmemesi üzerine geçersiz kaldığı, diğer davalı ... ..Şti ile davacı arasında " ... üretim ve otomasyon sistemi satış ve danışmanlık sözleşmesi" imzalandığı, takibe konu edilen █████/2016 vade tarihli 34.650,00.TL bedelli ve █████/2016 vade tarihli 34.650,00.TL bedelli iki adet bononun davalı ... ..Şti'ne sözleşmenin teminatı olarak verildiği, ... onayı çıkmadığı, sözleşme gerekleri davalılarca yerine getirilmediğinden sözleşmenin taraflarınca feshedildiği ve davalıların elindeki iki teminat senedinin de geçersiz ve bedelsiz kaldığı, davalı ... nın söz konusu senetleri iade etmeyerek hileli olarak diğer davalı ... şirketine ciroladığı ve takip başlatıldığı, her iki şirketin yetkili ve ortaklarının aynı olup, her iki şirket arasında organik bağ olduğu iddia edilerek, takibin dayanağı olan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalılara ödenen 20.000,00.TL'nin davalılardan istirdatı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... Ltd.Şti ise, davacılar ile sözleşmesi blunmadığını, davacılar tarafından sunulan sözleşme altında imzası bulunan ... ..Şti'nin kaşesi üzerindeki imzanın ise şirket yetkililerine ait olmadığını, senetlerin teminat senedi olmadığını, ... onayı çıkmamasında, davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile dava ve takibe dayanak █████/2016 tarih 34.650,00.TL bedelli senet, █████/2016 tarih ve 34.650,00.TL bedelli senetlerden kaynaklı .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasında davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, 20.000,00.TL'nın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Bilişim Elektrik Medical İth, İhr... Ltd Şti 'den alınarak davacı ... Tekstil San.... Ltd Şti ye verilmesine, 20.000,00.TL alacağa ilişkin davalı ... Mühendislik.. Ltd Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 20.000,00.TL alacağa ilişkin davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştırTüm dosya kapsamından, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiğinin kabul edildiği, bononun teminat bonosu olduğunun ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacılara ait olduğu, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, davacılar tarafından, takibe dayanak senetlerin teminat senedi olduğunun, senet üzerindeki ibarelerin senetlerin teminat senedi olduğunu gösterdiğinin, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden senetlerin tanzim edilip ... onayı çıkmaz ise geçersiz olacağının kararlaştırıldığının ve onay çıkmadığından senedin bedelsiz olduğunun ve cirosunun mümkün olmadığının iddia edildiği, dava konusu senetlerin alt kısmında '' ... Bilişim ... Otomasyon Sistemleri ... ödemelerine istinaden alınan senetlerdir. ... onayı çıkmadığı takdirde senet geçersizdir.'' ibarelerinin yer aldığı, senetlerde yer alan bu ibarelerin senetlerin açıkça neyin teminatı olarak verildiğini gösterdiği, davacı şirket ile davalılardan ... ...Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, davacılar ile davalı ...... Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin ise kambiyo hukukundan kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan tarihsiz "... Üretim ve Otomasyon Sistemi Satış ve Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme altında bulunan davalı ... şirketi kaşesi üzerindeki imzanın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporu ile şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, SGK'dan gelen cevabi yazı ve davalı şirket yetkilisinin beyanı ile takibe dayanak senetlerde imzası bulunan ... ve ...'in davalı ... Bilişim şirketi çalışanları olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından ...'e sunulan ve onaylanan bir projenin olmadığı, davacı tarafça sunulan ve şirket yetkilisince imzalandığı tespit edilen tarihsiz ... Üretim ve Otomasyon Sistemi Satış ve Danışmanlık Sözleşmesinin 2,6 ve 7. maddeleri gereği yerine getirilmediği ve sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda, davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkının bulunduğu, sözleşme uyarınca davacıların davalı ... şirketine bir borcu olmadığı ve feshedilen sözleşme gereği ödemelerini geri alabileceği, ayrıca sözleşmenin 9. maddesine göre senetlerin bu sözleşmeye ilişkin teminat olarak verildiğinin sabit olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, dava konusu senetlerden dolayı davacıların davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar ile davalılardan ... arasında kambiyo hukukundan kaynaklı ilişki bulunmakta ise de; mahkemece yapılan araştırma sonucu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarından, ...'ın █████/2015 - █████/2017 tarihleri arası davalı ... şirketinin ortağı olduğu, aynı zamanda █████/2011 tarihinden itibarende davalı ... şirketinde de ortaklığı olduğu ve devam ettiği, davalı şirketlerin yetkili temsilcilerinin aynı kişi olduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle mahkemece, davalı ... şirketinin, temel ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek dava konusu senetlerden dolayı davacıların davalı ... şirketine de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin yasaya uygun olduğu, davalılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2)-a-Menfi tespit talebi yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.790,98.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.199,74.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.591,24.TL nispi istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,b)-Alacak talebi yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.199,74.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,46.TL nispi istinaf karar harcının davalı ... Bilişim Elektrik Medical İth. İhr....Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır