enez ret eski müdahalenin hale şartı eksiklikleri getirme önlenmesi sayisi

Anahtar kelimeler: Enez Ret Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi Sayisi

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Enez Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu sitede yönetim planı uyarınca her gayrimenkulün kendisine ait yaklaşık 20-25 m² bahçesinin bulunduğunu ve bunların tapu kayıtları ve yönetim planında açıkça belirlendiğini, ancak davalı tarafların kendi gayrimenkullerine ait bulunan bahçenin sınırlarını aşarak siteye ait yol ve bahçeleri işgal ettiğini ortak alanların çitlerlerle çevrildiğini belirterek davaya konu alanın eski haline getirilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı site yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu bahçe, müvekkil şirketin mülkiyetine tahsisli olup, ortak alan olmadığını, davacının iddialarının aksine, müvekkil şirket tarafından ortak alana müdahale sayılacak tarzda, mülkiyet hakkını kötüye kullanarak, site güvenliğini tehlikeye düşürecek bir eylemin gerçekleştirilmediğini, söz konusu bölüm müvekkilin mülkiyetine ait olup, ortak alan vasfı taşımadığını, müvekkil şirketin eski hale getirmesini gerektirecek hukuka aykırı eylemi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi sayısının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 267 nci maddesine göre tek sayıda olacak şekilde birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi gerektiğinden iki kişiden oluşan bir heyetle bilirkişi incelemesi yapılması ve rapor düzenlenmesinin mevzuata aykırılık gösterdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişiler tarafından gerekli incelemenin yapılmadığını, yapılan tespitlerin soyut ifadelere dayalı olduğunu, iddia edilen ortak alana müdahale ile ilgili site yönetim planının ve onaylı mimari projenin yeterince incelenmediğini,ortak alana müdahale edildiğinin herhangi bir ölçüme veya krokiye bağlanmadığını,bilirkişi raporlarının bu haliyle hüküm kurmaya elverişli bir durum göstermediğinden, mahkeme tarafından hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkeme kararını kabul etmemekle birlikte, 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın da kendisine ait yazlık konutun bahçe alanını büyüttüğü, ortak alanı kendi yazlık konut bahçesine dahil ettiği bahçe çevresini çit ile çevirerek kullandığı, kullandığı alanın ortak yerlerden olduğu, bu durumun site yönetim planına ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na (634 sayılı Kanun) aykırılık oluşturduğu yönündeki tespit nazara alındığında, davacı tarafça açılan bu davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir dava niteliğinde olduğundan davacı tarafın talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını, Yargıtay emsal kararı ve itirazları doğrultusunda; davaya konu iddiaya ilişkin mevzuata aykırı bir şekilde oluşturulan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporlarına ve bu bilirkişi raporlarındaki tespitlere dayalı olarak mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ana taşınmazın ortak kullanımında bulunan ortak alanına açıkca haksız işgalinin bulunduğunun tespit edildiği ,bilirkişi raporunun gerek içerik ve gerekse sonuç olarak kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme masrafının davalılar tarafından karşılanmasına, el atmanın ve eski hale getirme kararının verilen süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde İcra İflas Kanunun hükümlerine göre infazına, karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; (4) numaralı bentte yer alan "Eski hale getirme masrafının davalılar tarafından karşılanmasına, el atmanın ve eski hale getirme kararının verilen süre içerisinde yerine" getirilmemesi halinde İcra İflas Kanunun hükümlerine göre infazına, kararının hükümden çıkartılmak sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.