katalizör rutin davadavacı servise bırakarak kapanış garanti ücretsiz değişiminin değişim

Anahtar kelimeler: Katalizör Rutin Davadavacı Servise Bırakarak Kapanış Garanti Ücretsiz Değişiminin Değişim

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------araç henüz garanti süresi içerisinde ve ---- iken rutin bakım için yetkili servise başvurulduğunu, ----- kapanış iş emri uyarınca katalizör değişiminin yapılması gerektiği halde garanti kapsamı dışında bırakılarak ücretsiz değişim yapılmadığını, davalı şirket haksız bir şekilde aracı garanti kapsamı dışında bırakarak müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, dava şartlarından olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın tümden reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Dava konusu araca ilişkin servis kayıtları, garanti belgesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, garanti sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait----------- plakalı araçta değiştirilmesi gereken katalizör parçası ve onarım masraflarının garanti kapsamı dışında bırakılması nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığı iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ile oluşan zararların reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Husumete ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;----- sayılı ilamı; "Somut olayda dava konusu araca ilişkin garanti belgesi temin edilememiş ise de, aracın model yılına benzer başka araçların garanti belgesi temin edilmiş olup, davalı ---- süreyle garanti verdiği, davalı ------aracın ithalatçısı olduğu, aracın davacı yanca ileri sürülen tırlama sesi arızasının ortaya çıkmasından sonra ilk olarak --- tarihinde yetkili servise getirildiği, iş emri ve müşteri istek forumuna göre yetkili servis tarafından garanti kapsamında bedelsiz arızanın giderildiği, davalı ---- satıcı, davalı---------- garanti veren ithalatçı olarak her ikisi birlikte alıcıya karşı üretimden kaynaklanan ayıplardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalıların husumete ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." şeklindedir.Mahkememizce ------ tarihli celse ara kararları ile garanti belgesinin ve somut olayda garanti süresinin uzatılmış olduğuna ilişkin iddialar bakımından ilgili yerlere ihtaratlı müzekkereler yazılarak araştırma yapılmış, müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir. Buna göre davalı tarafça garanti sözleşmesinin bir sureti dosyaya sunulmuş ve dava konusu araca ilişkin servis ve bakım işlemleri yapan dava dışı şirket tarafından ise garanti süresinin uzatıldığı ve garanti süresinin sonunun---tarihi olduğunu belirtir beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Bu haliyle davalı şirketin ithalatçı sıfatı ile huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla husumete ilişkin itirazlar yerinde götülmemiştir. Zamanaşımına ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;Dava konusu talepler ayıp iddiasına dayalı olmayıp, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığından somut olaya TBK m. 146 gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımına ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;

Makine mühendisi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporunda;

"1-- Dava konusu katalizör arızasının ----- tarihli bakımı takip eden günlerde meydana geldiği dolayısıyla garanti süreci içinde makul kabul edilebileceği, somut durumda bakım gecikmesinin katalizör arızası ile irtibatlı olduğunu gösterir yeterli somut bilgi bulunmadığı, garanti sürecinin devam ettiği,

2-- Dava konusu araca ilişkin onarım masrafının;------- tarihi itibarıyla ---- güncel tarih itibarıyla ----- olabileceği,

3-- -- değişimi işinin 1 (Bir) gün içinde yapılmasının makul olduğu, davacı tarafından katalizör parçanın değiştirilmemesi nedeniyle kullanılmama süresinin Mahkeme Sayın Başkanı takdirine bırakıldığı,

4-- Araç mahrumiyet bedeli olarak, olay tarihi --- itibarıyla 1 günlük muadil araç kiralama bedelinin --- olabileceği,

5-- Niza konusu aracın-------- tarihinde davacı adına trafik sicile kaydedildiği, davalının tedarikçi olduğu, katalizörde meydana gelen ayıbın kullanımdan ve bakıma geç götürülmesinden kaynaklandığının tespit edilemediği, araç servise götürüldüğünden ayıp ihbarının yapılmış sayılacağı, mevcut durumda ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle davacının davalı tedarikçiden onarım bedeli ile aracın tamir sürecinde kullanamaması sebebiyle meydana gelen ------------ zararını davalıdan talep edebileceği.." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikli olarak arızanın garanti kapsamı dışında tutulmasına sebebiyet verecek herhangi bir hususun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesinin gerektiği, her ne kadar davalı tarafça dava konusu araç bakım süresinin geçirildiği ve arızanın garanti kapsamı dışında kaldığı iddia edilse de yapılan bilirkişi incelemesi ile katalizör arızasının süresinde periyodik bakım yapılmaması ile illiyet bağının bulunmadığı, bu haliyle arızanın garanti kapsamında olduğunun tespit edildiği, davalının bu yöndeki savunma ve itirazlarını yerinde olmadığı görülmüştür.2. aşamada değerlendirilmesi gereken hususun, arızanın garanti süresi içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu, dava konusu aracın ------- tarihinde trafiğe çıktığı, arızanın--- tarihinde farkedildiği ve garanti kapsamı dışında olduğundan bahisle arızanın giderilmediği, dava dışı servis şirketinin ------ tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere davacı tarafın garanti süresinin 1 yıl uzatma süresi ile birlikte 3 yıl olduğu ve -------- tarihinde sona erdiği, huzurdaki davanın ----- tarihinde ikame ediliği, bu haliyle arızanın garanti süresi içerisinde meydana geldiği ve huzurdaki davanın da yine garanti süresi içerisinde ikame edilmiş olduğu bu haliyle davacı tarafın bilirkişi raporu ile tespit edilen ve--- tarihli ıslah ve talep arttırım dilekçesine konu edilen alacak kalemleri bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Faiz başlangıç tarihine ilişkin yapılan değerlendirmede; ------Karar sayılı ilamı; "...eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatın ödenmesini sağlamak amacıyla,---- tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, A------ tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvurusuyla davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına," şeklindedir.

Dava konusu alacak talepleri bakımından davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, dava tarihinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı ancak yukarıda yer verilen ------------- kararı gereği arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle davalı taraf temerrüde düşmüş sayılacağından hükmedilen alacak kalemlerine --- arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ------ araç onarım bedeli ve 800,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 88.530,79 TL nin 24.05.2024 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.992,89 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.509,00 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 4.056,29 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.509,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.364,20 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 8.441,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025