Anahtar kelimeler: Pimi Rögar Durmak Davaitirazın Basması Kapağı Kapağına Kapağın Lojistik Çıkarak
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:...EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. arasında ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, 05.10.2023 tarihinde sigortalı aracın Büyükçekmece istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan ve davalı idarelerin sorumluluğunda olan pimi çıkmış rögar kapağına basması sonucu kapağın yerinden çıkarak aracın yakıt deposuna zarar verdiğini, aracın durmak zorunda kaldığını ve aynı rögar kapağı nedeniyle başka bir aracın daha hasara uğradığını, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı idarelerin yol güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinin değerlendirildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın ekspertiz incelemesi sonucunda 138.820,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatının ödenmesiyle birlikte müvekkilinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geçtiğini, zarara yol açan yol kusuru nedeniyle davalı ... ile ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödediği tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından █████/2023 tarihinde ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plaka sayılı dorse ile seyir halinde iken pimi çıkmış olduğu iddia edilen rögar kapağı nedeniyle aracın zarar gördüğünün ve aynı yönde seyreden başka bir aracın da kapağa çarpması sonucu hasar oluştuğunun ileri sürülerek tazminat talep edildiğini belirttiğini, ancak dava konusu uyuşmazlığın kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklandığını ve hizmet kusuruna dayalı olduğunu, bu nedenle davanın tam yargı davası niteliğinde bulunduğunu ve görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, bu sebeple adli yargıda açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacı tarafından zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu tüzel kişisi olduğunu ve su ile kanalizasyon hizmetlerini yürütmekle görevli bulunduğunu, olay tarihinde müvekkili idare tarafından söz konusu bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığını, idare kayıtlarında rögar kapağına ilişkin herhangi bir şikayet veya ihbar bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen olayın gerçekleştiğine dair fotoğraf veya somut delil sunulmadığını, iddia edilen zararla müvekkili idarenin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının zararını ve müvekkili idarenin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini ve delil niteliği bulunmadığını, kazanın oluşumunda sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin, yolun durumu ve diğer kusur unsurlarının araştırılması gerektiğini, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, ayrıca zarar iddiasının üçüncü kişilerin eylem ve işlemlerinden kaynaklanmış olabileceğini ve bu durumda müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme kadar halef olabileceğini ve sigorta primlerinin zarar hesabına dahil edilemeyeceğini, talep edilen faiz başlangıcının ödeme tarihi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve idarenin temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev ve yargı yolu itirazları doğrultusunda usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 05.10.2023 tarihinde Şair ...Bulvarı üzerinde rögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle araçta meydana gelen zarar sebebiyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle idareleri aleyhine dava açıldığını, davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını bu nedenle yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunduklarını, aksi kanaatte olunması halinde uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduklarını, ayrıca mahkemenin yetkisinin araştırılması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dava konusu rögar kapağının ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, ...’nin ayrı kamu tüzel kişiliği bulunduğunu bu nedenle ... yönünden husumet bulunmadığını, kaza yeri ve olayın oluş şeklinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın trafik kurallarına aykırı hareket edip etmediğinin ve hız durumunun tespit edilmesi gerektiğini, trafik güvenliğini tehlikeye sokan unsurların kaldırılması ve gerekli işlemlerin yapılmasının ilgili trafik birimlerinin görev alanında olduğunu belirttiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde alacak, faiz, gecikme zammı ve icra inkar tazminatı taleplerinin esastan reddine, idareleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamı istemli itirazın iptali davasıdır..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ... sayılı görevsizlik kararının "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" hükmün, █████/2025 tarihinde kesinleşmesi üzerinde dosyanın gönderilmesi sonucu mahkememizin ...Esas sayılı dosya numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş: 2918 sayılı KTK. 10 ve 13 maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine ASLİ % 100 (YÜZDEYÜZ) TAM kusurlu olduğu, Dava dışı ... Plakalı aracın sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesine etki eden sürücü kural ihlali olmadığı, Aracın hasarının, kaza olayı ile uyumlu olduğu anlaşıldığı, 50 km/saat hız limiti olan bir yolda en yüksek hız limitine göre değerlendirme yapıldığında aracın yakıt deposunun bulunduğu konum itibariyle hasar görmüş olabileceği,Sigorta Mevzuatı Yönünden
: Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ...’nin maliki ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ...-0 poliçe numarası ile █████/2022 - █████/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre █████/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın tamirini gerçekleştiren ... A.Ş.’ne █████/2023 tarihinde 122.624,27 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Sigortalı konumunda olan dava dışı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın tamirini gerçekleştiren ... A.Ş.’nin davacı ... Sigorta A.Ş. adına ... numaralı ve █████/2023 tarihli fatura düzenlediği, ilgili faturada Vergiler Dahil Toplam Tutarın 138.820,57 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketi tarafından yapışan ödemenin 122.624,27 TL olduğunun görüldüğü, aradaki farkın ilgili faturada yer alan KDV tevkifat tutarından kaynaklandığı (Hesaplanan KDV Tevkifat (%70) 16.195,73 TL), konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, İlgili Kanun ve Genel Şart Maddesi gereğince davaya konu kazanın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden, davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının karşılanmış olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla ödemiş olduğu tazminat tutarını Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş’a rücu edebileceği, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda rücu koşullarının oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendi uyarınca Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş’a rücu edebileceği, Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespiti yapılan Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş’un kim olduğu hususunun önem arz ettiği, dosya içeriğinde bu yönde bir bilgi veya belge bulunmadığı, nitekim işbu bilirkişi heyet raporunun Kusuru Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitte de Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş’un davalılar mı, yoksa başka bir Kurum/Kuruluş mu olduğu hususunda herhangi bir değerlendirme yer almadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.Somut olayda; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...'nin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ...-0 poliçe numarası ile █████/2022 - █████/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre █████/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın tamirini gerçekleştiren ... A.Ş.'ne █████/2023 tarihinde 122.624,27 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, bilirkişi heyet raporunun kusur yönünden değerlendirme kısmında özet olarak; “... Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş: 2918 sayılı KTK. 10 ve 13 maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine ASLİ %100 (YÜZDEYÜZ) TAM kusurlu olduğu, Dava dışı ... Plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesine etki eden sürücü kural ihlali olmadığı, ...” tespitleri yer almaktadır. İlgili tespitte yer aldığı üzere davaya konu kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu olan yetkili kurum/kuruluşun % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'a kusur atfedilmediği , ilgili kusur tespitine istinaden davacı ... Sigorta A.Ş. dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar dolayısıyla ödemiş olduğu tazminat tutarını Yolun Bakım Onarımından Sorumlu Yetkili Kurum/Kuruluş'a rücu edebileceği , ... Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün █████/2026 tarihli yazı cevabında ; yapılan incelemede; ... Bulvarının ana arter yol ağı listesinde bulunmadığı, İlçe Belediyesi sorumluluğunda olduğu tespit edildiğinden bu haliyle davalıların davaya konu kazaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı dolayısıyla taraf sıfatlarının da bulunmadığı anlaşılmakla ; davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:1-)Davalılara yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 1.684,46 TL peşin harçtan düşümü ile artan 952,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)