Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Layihalar Üye İstenmiş
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ... Esas- ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ... & Av. ...İSTİNAF EDEN DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ... & Av. ...DAVA
: TazminatİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkili şantiyesindeki müvekkiline ait ve kuraları çektirilmemiş meskenden birini ( ...... Sok. No:...) 2008 yılının Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ettiğini ve tahliye etmemekte direndiğini, bu hususta deracattan da geçen Konya .... AHM'nin ... E-... K. sayılı ilamının da onandığını, tahliye ve teslimi de kapsayan önceki davada, haksız işgal tarihinden 06.10.2010 tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edilmiş olup, işbu davada 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edildiğini ileri sürerek, 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 38.289,40 TL'ne yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin dava konusu daireyi satın aldığını ve bedelini ödediğini ayrıca, dava konusu taşınmazın doğalgaz tesisat projesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, güneş enerjisi ve kombi taktırıldığını, elektrik ve su bağlatıldığını, dairenin diğer bütün eksiklerini giderdiğini, davacının müvekkilinin yaptırdığı söz konusu masrafları ödemeden müvekkilinden ecrimisil isteyemeyeceğini, takas mahsup talebinde bulunduklarını, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, Konya ... ATM'nin ... ve ... E. sayılı dosyalarının incelenmesi halinde de davacının dava konusu arsa üzerinde hiçbir hakkı olmadığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkili şantiyesindeki müvekkiline ait ve kuraları çektirilmemiş meskenden birini ( ...... Sok. No:...) 2008 yılının Ağustos ayının ilk haftasında haksız işgal ettiğini ve tahliye etmemekte direndiğini, bu hususta deracattan da geçen Konya .... AHM'nin ... E-... K. sayılı ilamının da onandığını, tahliye ve teslimi de kapsayan önceki davada, haksız işgal tarihinden 06.10.2010 tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edilmiş olup, işbu davada 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için haksız işgal tazminatı talep edildiğini ileri sürerek, 07.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, Konya BAM. 6. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı, █████/2022 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen Konya .... AHM'nin ... E-... K. sayılı kararda da belirtildiği gibi, davalının, davacı adına kayıtlı olup, davalıya tahsis edilmeyen taşınmaza el attığı anlaşılmakla, davacı lehine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmekle birlikte, davalı vekilinin cevap dilekçesinde takas mahsup iddiasında bulunması ve davacı tarafça da cevaba cevap dilekçesi ile de bu hususa karşı çıkılmaması dikkate alınarak, benzer bir uyuşmazlıkla ilgili davada Yargıtay 23. HD'nin ... E-... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalının bu savunması üzerinde durulara, taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların saptanması için Mahkememizce keşif icra edilmiş, hükme esas alınan keşif sonrası düzenlenen █████/2024 tarihli rapora, davacı vekilini tarafında süresinde itiraz edilmemiş olması da dikkate alınarak, süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisili bedeli hesaplanmış, raporda belirtilen faydalı ve zorunlu masraflar ecrimisil bedelinden mahsup edilmiş..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ecrimisil talebi olarak 24.519,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, mahkemece re'sen düzeltilmesi gereken hususların düzeltilmemiş olduğunu, bilirkişilere yanlış ve yasaya aykırı talimat verildiğini, davalının zorla çıkarılırken konutu tahrip etmesi nedeniyle müvekkilinin yaptığı zorunlu giderlerin hesaplatılarak hakedişiyle takas/mahsup edilmesi gerekirken, bu hususların bilirkişi kuruluna talimatla bildirilmediğini, davalının 2008’de haksız işgal sırasında yaptığı ileri sürülen faydalı/lüzumlu giderler için 15 yıllık yıpranma payı hesabı yaptırılmadığını, yapılsaydı bu masrafların kalmayacağını, faydalı/lüzumlu masraf sayılan eklentilerin taşınmaza hiçbir kalıcı katkı yapmadığının gözden kaçırıldığını, açıklanan eksiklerin bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak giderilmesi talebinin reddedilmesiyle, eksik tahkikatla ve yasal dayanağı bulunmayan karar verildiğini, bir konut yapı kooperatifi olan müvekkilinin ortağı olması sebebiyle kooperatife ait konutu haksız işgal edemeyeceğinin yasa hükümleriyle belirlendiğini, Ağustos/2008 'de başlayan haksız işgal sürerken ve bununla ilgili ilk açılan dava da sürerken kooperatif konutundaki haksız işgalci ortak lehine, zaman aşımını cereyan edemeyeceğinin Yargıtay içtihatlarıyla sabitken, bilirkişilere son beş yıllık ecrimisil hesabı yaptırılması yönünde yanlış talimat verildiğini, Kooperatifler Yasası’nın özel yasa olduğu ve açılı davanın nizalı olduğu hususunun gözetilmediğini, bilirkişi kuruluna önceki davanın açılış tarihinden bir gün sonraki 07.10.2010 dan başlayıp, işbu davanın açıldığı tarih olan 18.5.2018 'e kadar süren tarih aralığında ecrimsil hesaplamaları yönünde talimat verilmesi gerektiği halde yapılmamasının yerinde olmadığını, davacının faydalı-lüzumlu giderleri ilk davada talep etmemiş olduğundan, ikinci davada talep edemeyeceğinin gözden kaçırılarak yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, bilirkişilere, giderlerin ne işe yaradığı ve davalı çıkıp gittiğinde taşınmaza, ne gibi katkı yapacağı hususu tartışılmaksızın hesap yapılmasına engel olunduğunu, davalının ileri sürdüğü faydalı/lüzumlu masrafların öncelikle ispat edilmesi ve gerçekten faydalı-lüzumlu olması gerekirken, tahliyeden sonra, taşınmaza en küçük bir katkısı olmayan bir takım giderlerin kabulü anlamına gelecek tutumun terkedilmediğini, davalının ispat edemediği gerçekte olmayan faydalı/ luzumlu giderlerinin kabul edilmiş olması, buna karşılık davalının çıkarken konutu tahrip etmesinin masrafları olan 23.500,00 TL alacaklarının rapora ve karara hiç yansımamış olmasının haklarının yasaya aykırı kararla açıkça çiğnendiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, mahkemece, davaya ilişkin evrak için Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı belirtilmiş ise de tapu kayıtlarının dosyaya alınmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, haksız işgal iddiası ile açılan işbu davada kooperatifin dava konusu taşınmazın maliki olmadığını ve dava konusu taşınmaz üzerinde ayni veya şahsi hiçbir hakkının bulunmadığını, mahkemeden bozma öncesi Konya ... ATM'nin ... ve ... E. sayılı dosyaların (bozma sonrasında Konya ... ATM'nin ... ve ... E. sayılı dosyalarının incelemesi talep edilmesine rağmen dosyaların istenilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın tapu kaydında ...... Koop. adına kayıtlı olup, davacının, ...... ile yaptığı arsa karşılığı kat yapım sözleşmesini geçersizlik itirazı ileri sürerek geçersiz hale getirdiğini, geçersizliği tespit eden ve kesin hüküm haline gelen Konya ... ATM'nin ... ve ... E. sayılı dava dosyalarının 2013 yılında kesinleştiğini, davcının aktif husumet ehliyeti olmayıp, her iki dava dosyasının istenerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir işgalinin söz konusu olmadığını, davacı kooperatif tarafından 30.06.2000 tarihli genel kurul ile ......‘a satış için yetki verildiğini ve ......'ın söz konusu yetki ile müvekkiline dava konusu daireyi 25.12.2000 tarihinde sattığını ve bedelini tahsil ettiğini, mülkiyet hakkı olmayan, şahsi hakkının geçersiz olduğu tespit edilen davacının ecrimisil isteyebilmesinin mümkün olmadığını, üstelik müvekkilinin daireyi ......‘dan satın almış olup, kooperatifin arsa üzerinde yaptığı bir imalat da olmadığını, mahkeme tarafından kaldırma kararı sonrasında, mahkemece keşif icra edilmiş keşif sonrası düzenlenen 10.06.2024 tarihli rapora davacı vekili tarafından süresinde itiraz edilmemiş olması da dikkate alınarak süresi içerisinde zamanaaşımı def'inde bulunulması sebebiyle raporda belirtilen faydalı ve zorunlu masraflar ecrimisil bedelinden mahsup edilmiş denilmiş ise de mahsup edilen miktar zorunlu ve masrafların yapıldığı yıldaki bedelleri olarak nazara alınmış olup, mahkemenin kararında usul ve yasaya uygunluk olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, kooperatif ile ortağı arasındaki haksız işgal iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... Dosyanın incelenmesinde, daha önce davalı hakkında aynı iddiaya dayalı olarak Konya .... AHM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında, davanın kabulü ile davalının dava konusu iki konuttan tahliyesine, iki konutun davacıya teslimine ve 7.323,62 TL ecrimisil bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, tavzih kararı ile de, her ne kadar iki konut için hüküm tesis edilmiş ise de, davalının ... nolu konuttan tahliyesine, bu konutun davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23 HD'nin ... E- ... K. ilamı ile, tavzih yolu ile düzeltme yapılamayacağından bahisle sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulduğu, bozma sonrası Konya ... AHM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve bu konutun davacıya teslimine, 7.323,62 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 23 HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile onandığı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 23 HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının taşınmazdan tahliyesine ve dairenin davacıya teslimine, ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 6. HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile onandığı ve 21.6.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu durum karşısında, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen kararda da belirtildiği gibi, davalının, davacı adına kayıtlı olup, davalıya tahsis edilmeyen taşınmaza el attığı anlaşılmakla mahkemece ecrimisile hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davalı vekilinin cevap dilekçesinde takas mahsup iddiasında bulunmasına ve davacı tarafça da cevaba cevap dilekçesi ile de bu hususa karşı çıkılmamasına rağmen, benzer bir uyuşmazlıkla ilgili davada Yargıtay 23. HD'nin ... E-... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalının bu savunması üzerinde durulup, delilleri incelenerek, taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların saptanması, bulunan tutarın ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru görülmediği gibi, mahkemece, süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle kısmen kabul kararı verilmesine rağmen ecrimisil bedelinin tespitinde hataya düşülmesi de doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği....'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu durum karşısında, Dairemiz kaldırma ilamı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...