Anahtar kelimeler: Sunulu Satımdan Niyetle Tevzi Emrine Borcuna Örnek İtirazda İlamsız Esasa
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulu 22.04.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde esasa ilişkin özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile İlamsız takibe geçildiği ve "Örnek No:7" ödeme emrinin usulüne uygun olarak, █████/2025 tarihinde davalı ... tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından; işbu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine karşılık borcun tamamına itirazda bulunulduğu; Davalı borçlu şirket tarafınca yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu; İşbu itiraz tamamen kötü niyetle yapılmış olup borcun ödenmesi nispetinde zaman geçirme amacı taşıdığı; buna mukabil olarak itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talebi zorunluluğunun doğduğu; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari iş ilişkisi kapsamında borç ilişkisinin söz konusu olduğu; ekte sunulan muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere mezkur cari hesaba göre davalı ... müvekkili şirkete borcu bulunduğu; cari hesabın dayanağı olan faturalara davalı ... herhangi bir itirazı mevcut olmayıp esasında tüm bu hususların davalı ... da kabulünde olduğu; öyle ki tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirketin konu alacağının zaten Sayın Mahkemenizce de tespit olunacağı; sonuç olarak davalı şirket tarafından müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibinde borca yapılan itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğu; davalının itirazı üzerine; tarafımızca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği olarak █████/2025 tarihinde Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş olup müvekkili ile muhatap ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve neticede █████/2025 tarihinde yapılan son oturumda arabuluculuk sürecinin ANLAŞAMAMA olarak sona erdirildiği; Arabuluculuk sürecine ilişkin tutanakların ekte sunulduğu; hususlarını beyanla; haklı davanın tüm talepler bakımından kabulüyle, Borçlunun yerinde olmayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 1.316,99 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taşıma hizmetinden kaynaklı navlun bedeli ve no-show bedeli faturalarına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle
: taraflar arasında ticari kapsamında borç ilişkisi söz konusu olduğunu, davalının davacıya borcu olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği,Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, bu taşıma hizmetinden kaynaklı navlun bedeli ve no-show bedeli faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara süresinde yapılan itirazların olup olmadığı, taraflar arasında kur farkı faturalarına ilişkin taraflar arasında bu hususta bir sözleşme veya teamül bulunup bulunmadığı, bunun ticari kayıtlardan tespit edilip edilemeyeceği, tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı, farklılık varsa neyden kaynaklandığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, taraflar lehine veya aleyhine delil olup olmadığı davacının sunduğu yazışmalar gözetilerek varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın, taşıma hizmeti ilişkisine yönelik navlun bedeli ile no-show bedeli olarak kesilen faturalara dayalı olduğu, takibin dayanağının açık hesap ilişkisi olarak belirtildiği ve icra takibinin döviz alacağına yönelik olduğu , dosyada delillerin toplanarak bilirkişi ...'dan rapor alındığı, davacının 2024-2025 yılı defterlerinin usule uygun tutularak davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 1.292,30 USD alacaklı olduğu, navlun bedeli faturasına konu hizmetin "Gümrük bilgi formu" kapsamında davalı tarafa verildiğinin tespit edildiği, "no show bedeli" faturanın davalı ... taşıma bilgileri ile birlikte bildirildiği, faturalar üzerinde fatura bedelinin döviz cinsinden ödeneceğinin belirtildiği, 2 adet faturanın davacı tarafça bs bildiriminin, davalı tarafça ba bildirimini yapıldığı, ba bildirimi ile faturalara konu malın teslim alınmış sayıldığı, davacının davalıdan 1.292,30 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, rapora karşı davacının beyan dilekçesi sunduğu davalının itiraz etmediği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,İtirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacının alacak iddiasını usule uygun tuttuğu, lehine delil niteliğindeki ticari defterleri ile ispat ettiği, davalının ticari defter sunmayarak davalı defterindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, faturaların ba ve bs bildirimlerinin yapıldığı, ba bildiriminde bulunmakla davalının faturalara konu mal hizmeti teslim almış sayılacağı, rapora karşı davalının itirazınında olmadığı dikkate alınarak açılan davanın raporda tespit edilen asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilerek takipten önce temerrüt şartlarının oluştuğu ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan itirazın iptali davasının kısmen KABULÜ ile,Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 1.292,30 USD sözleşme alacağı üzerinden devamına, 24,69 USD işlemiş faize ilişkin istemin reddineDevamına karar verilen icra takibindeki 1.292,30 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 1.292,30 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (1.292,30 USD * (1 USD : 36.4919TL karşılığı ) 47.158,48 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.375,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın ve 240,30 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 2.520,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 110,00 TL posta masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.110,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır