Anahtar kelimeler: Mudanya Tapudan Bursa Terkini Sayisi Yol Dayanan Adliye Derece Vekillerince
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Mudanya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... 644 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, taşınmaz üzerindeki zeytin ve ceviz ağaçlarının kapama vasfı vermeyeceğini, %200 objektif değer artış oranın hatalı belirlendiğini, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünü açamayacağı yönündeki uygulamanın hatalı olduğunu, %5 kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kamulaştırma bedeline uygulanan faiz yönünden yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın deniz manzaralı değerli bir konumda olduğunu, belirlenen bedelin düşük olduğunu, kesilen ağaçların değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı olması gerektiğini, Bursa Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve henüz sonuçlanmadığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisine celp edilen Bursa Kadastro Mahkemesinin 2022/1 46... /13 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu davada da davaya konu edilen 644 parsele ilişkin (yeni 28 34... parsel) açılan kadastro tespitine itiraz davası neticesinde davanın reddine karar verilerek, Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... 28 34... parsel, 28 04... ve 79 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine dair karar verildiği, kararın 04.04.2023 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle bu davanın neticesinin bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı,1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yer almayan, belediye hizmetlerinin tamamından faydalanmayan, etrafı meskun mahal olmayan, bu nedenle arsa vasfında olmayıp arazi vasfında olan bir kısmı kapama zeytin bahçesi, bir kısmı kapama ceviz bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi, değer biçilirken de dava tarihinde geçerli olan resmî veri listesi esas alınıp, taşınmazın bulunduğu yer İlçe ... ve ... Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağının değerlendirilip üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ü oranında alınarak dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre %5 kapitalizasyon faizi uygulanarak taşınmazın kapama bahçe olması niteliğe nedeniyle zeytin ve ceviz gelirine göre değeri belirlenerek taşınmazdaki diğer ağaçlara da kapama bahçe içinde ayrıca değer biçilmemesinin yerinde olduğu belirtilerek ancak; dava konusu taşınmazın ... Mahallesine ve denize yakın konumu ile diğer özellikleri nazara alındığında taşınmazın net gelir sistemine göre belirlenen çıplak zemin bedeline % 400 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden ve gerekçeli kararın faiz ve harca ilişkin bentleri de düzeltilerek yapılan hesaplama doğrultusunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.