Anahtar kelimeler: Pastahanelerini Yönetip Veriş Veın Aktardıklarını Alış Fikir Taş Kaçırmak Aşye
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
:█████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
:İstinaf başvurusunun esastan reddineBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılar... ve ...'nun, davacıya olan borçlarını ödemeyerek hem davacıdan hem de başka alacaklılardan mal kaçırmak için fikir ve eylem birliği içerisinde .... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde olan ... ... ile ... Alış Veriş Merkezinde olan ... pastahanelerini, diğer davalı şirket olan ...San. Tic. A.Ş.'ye aktardıklarını, davalılar .... ve...'ın şirketleri gizli yetkili olarak yönetip gelirlerini aldıklarını, davalılar arasında muvazaalı işlemler olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak borcun tüm davalılardan tahsili talebi ile eldeki alacak davasının açıldığı, ... İşletmesinin devrine yönelik işlemin muvazaalı olduğu ve borçlu şirketin mal kaçırma kastının bulunduğu iddialarının ispat edilemediği, bu bakımdan eldeki davada davalı ... İnş. Gıda Turz. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yönündeki şartların oluşmadığının kabulü ile adı geçen şirket dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... İnş. Gıda Turz. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise mevcut ... 2. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ve takip ile karar tarihleri itibari ile alacağın tahsil edilememesi, yine tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinde de alacağın mevcudiyeti karşısında ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın anılan şirket yönünden kabulüne, 10.000,00 TL'nin takip tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü ile 18.01.2011'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, muvazaalı işlemler bulunduğu iddiasına yönelik .... Taş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait borcun tüm davalılardan tahsili talebine ilişkin kısmi alacak istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.