Anahtar kelimeler: Adliyesi Mahrumiyet Eylemden Mernis Başlattıklarını Adresi Takibe İbraz İşbu Başlatılan
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; işbu uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlıkta ... Adliyesi ve ... İcra Daireleri ile birlikte ... Adliyesi ve ... İcra Daireleri'nin de yetkili olduğunu, müvekkilin mahrumiyet bedeli için █████/2024 tarihinde borçlu ...'nin mernis adresi Ankara olması nedeniyle taraflarınca ... 5. Genel İcra Dairesi'nde ...E. Numarası ile takip başlattıklarını, başlatılan takibe davalının █████/2024 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı kanunun 16. maddesine göre ise; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.", ... 5. Genel İcra Dairesi nezdindeki dosyalarının yetkisizlik ile kapatıldığını, talebe istinaden dosyalarının ... İcra Dairesi'ne gönderildiğini, BAM Hukuk Mahkemeleri ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...Karar Sayılı İlamı: "...davalı şirket merkezinin ... İlçesi olduğu,bu yerin ticaret mahkemeleri yönünden ... Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı..." davalı şirket işletmesinde bulunan ... plakalı araç 23.10.2023 tarihinde saat 11.30 sıralarında ... İli ... İlçesi istikametinde seyir halindeyken ... adına kayıtlı ... (TC: ...) hakimiyetindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç müvekkile ait...plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davalı işletmesinde bulunan ...plakalı araç tam kusurlu (%100 kusur) bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkil aracın 10 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamadığını, kusurlu aracın her ne kadar davalı adına kayıtlı olmasa da işleten sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu, olayda %100 kusurlu bulunan... plakalı araç ... A.Ş. adına kayıtlı olsa da davalı ... ile aralarında uzun dönem kira sözleşmesi akdedildiğinden ruhsat sahibinin işleten sıfatı ortadan kalktığını, kaza sonucu taraflarınca davalı tarafın ZMMS ve Kasko Sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta eksperine başvurduklarını, alınan sigorta eksper raporunda müvekkil aracıyla aynı marka model özelliklerindeki araçların günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olduğunu, 10 günlük onarım süresince 15.000,00 TL kazanç kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyet talep edilirken belge gösterme zorunluluğunun olmadığını. Araç mahrumiyet bedelinin haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat alacağı olduğunu, bu nedenle haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, detaylıca izah edilen nedenler doğrultusunda davalı borçlu aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ile takibe devam olunmasına, müvekkilin araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi █████/2023 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, davalı aleyhine takip tutarının %100'ü oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ile talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan aracın müvekkil şirket kapsamına ihale ile .... A. Ş. tarafından kiralandığını, araç sahibi olan firmaya açılması gereken davanın müvekkil şirkete karşı açılmış olmasının hukuksal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın davalı şirket açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından araçların kiralandığı ...Tic. A. Ş. firması ile yapılan sözleşmenin 22. Maddesi ve teknik şartnamenin 6.1 maddesinde araçlara full kasko yaptırılması ve detaylarının belirtildiğini, sözleşmenin 20.1.1.14 maddesinde "işin görülmesi sırasında yüklenici ve çalıştırdığı elemanların; ... ve üçüncü şahısların mallarına zarar vermesi nedeniyle ...'ye veya üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumludur. Bu nedenle gerek ...'ye verilen zarar, gerekse ...'nin hak sahiplerine ödeyeceği tazminat ve/veya ceza yükleniciye rücu edilir" denildiğini, bu nedenle sözleşme ve şartnameye istinaden ...Dış Tic. A. Ş. 'nin ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayın trafik kazası olması nedeniyle görev yönünden yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkil şirketin İstanbul Başmüdürlüğü hizmetlerinde kullanılan ... ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile ... Plaka sayılı aracın 23.10.2023 tarihinde yapılan kaza sonucu...Plaka sayılı araçta oluştuğu iddia edilen mahrumiyet bedeli ve faizine yönelik taleplerin hukuksal dayanağı bulunmadığını, davaya konu kazada ... adlı şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, sunulan ve resen belirlenecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, ihbar olunan şirketçe ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... plakalı araç üzerinde fiili hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığı için davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ...aracın müvekkil şirket tarafından "... Edinilmesine İlişkin Hizmet Alımı Sözleşmesi" kapsamında ... A. Ş.'ne uzun süreli olarak kiraya verildiğini, huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatı ile fiili zilyetlik dava dışı belediyede olduğunu, bu nedenle ihbar olunan müvekkil bakımından husumet yokluğunun kabulü gerektiğini, müvekkilin huzurda bulunan hukuki uyuşmazlığa konu trafik kazasında bir sorumluluğunun bulunmadığını davaya konu aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında koruma altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazmin edilmesi talep edilen istemlerin kabulü halinde dahi müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ekspertiz raporuna konu olan kusur tespiti bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını, izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanan araç nedeniyle tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada sigortalı ... Kamyonun %100 kusurlu mağdur... 'un ise kusursuz olduğu, mağdur araçta; arka panel ve havuz sacı hasarları/ kaporta ve lokal şase düzeltme işlemleri/ arka tampon- bagaj kapağı ve bağlantı elamanları değişimi/ park sensörleri ve kör nokta tespit sistemi/ elektronik kalibrasyon ve yol testleri gerektiren orta-ağır nitelikte yapısal hasarın mevcut olduğu, mağdur araç için olağan ve makul tamir süresinin 10 gün olduğu, emsal araştırmalarda 10 günlük ortalama kısa dönem bedelin: 12.850,00 olduğu, 10 günlük ortalama uzun dönem karşılığının: 10.000,00 TL olduğu, kısa dönem fiili mahrumiyet söz konusu olduğundan kısa dönem emsallerin esas alındığını, araç mahrumiyet bedeli hesabının 1.285,00=10 gün: 12.850 TL olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı ve ihbar olunan aleyhine ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 23.10.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen araç mahrumiyet bedeli olarak 15.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı üzerine davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu kazaya ... plakalı aracın sebebiyet verdiği, kaza sonucu davacı aracı için olağan ve makul tamir süresinin 10 gün olduğu, emsal araştırmalarda 10 günlük ortalama kısa dönem bedelin 12.850,00 olduğunun tespit edildiği, anılan tespitlerin içerdiği gerekçe itibari ile hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, %100 kusurlu bulunan ...plakalı araç ... A.Ş. adına kayıtlı olsa da davalı ... ile aralarında uzun dönem kira sözleşmesi akdedildiğinden bahisle davalıya husumet yöneltildiği, nitekim bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşme hükümleri gereği sorumluluklarının olmadığı ileri sürülmüş ise de, anılan düzenlemenin davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkide geçerli olacağı, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.850,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile ortaya çıktığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne,2-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.850,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 877,78 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 262,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 7.365,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.850 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır