Anahtar kelimeler: Sultangazi Devrinden Niyetle Satılması Edimini Devretme Edimlerini İlçesindeki Nakit Ştinin
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmüş olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin tam yetkilisi olduğunu ve 29.11.2019 tarihinde ortaklık ilişkisi amacıyla ... ile Anlaşma Protokolü imzalandığını, işbu protokol uyarınca müvekkilinin, şirketteki %50 hissesini devretme edimini derhal ifa etmiş olmasına rağmen, davalı taraf kendi edimlerini kasten ve kötü niyetle yerine getirmediğini, davalının yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülükler arasında 350.000,00 TL nakit ödeme yapılması ve İstanbul Sultangazi ilçesindeki 1 adet dairenin devredilmesi ifadelerinin yer aldığını, müvekkilinin hisse devri ile güvene dayalı olarak ifa ettiği edimin karşılığını alamaması sebebiyle davalının edimini yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ağır surette ihlal ettiğini işbu hukuka aykırı durumun giderilmesi için Kartal ...Noterliğinin 28.02.2025 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve arabuluculuk başvurusunda davalının uzlaşmadığını ve yükümlülükten kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HUMK 107. vd maddeleri gereğince 29.11.2019 tarihli protokolden kaynaklanan hukuka aykırılıklar nedeniyle;13.02.2024 tarihinde ...Ltd. Şti.'nde davacıya ait olan ancak davalıya devredilen 500 adet payın iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde protokole aykırılıktan kaynaklı olarak 10.000 TL'nin protokoldeki belirtilen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline ve HUMK 389 vd devam eden maddeleri gereğince dava konusu ve halen davalı adına kayıtlı... Ltd. Şti'ndeki 500 adet pay üzerinde yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ikamet ve mernis adresinin Esenyurt/İstanbul olması sebebiyle HMK md 17 gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu nedenle davanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ve dava konusu olan protokolde müvekkilinin iş bu protokolün tüm edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:İşbu dava konusu uyuşmazlık; 29.11.2019 tarihli protokolden kaynaklandığı iddia edilen hukuka aykırılık iddialarına dayalı olarak 13.02.2024 tarihinde...Limited Şirketi nezdinde davacıya ait olan ancak davalıya devredilen 500 adet pay devri işleminin iptali ile davacı adına tescili, bu mümkün görülmediği takdirde ise 10.000,00-TL'nin ilgili protokolde belirtilen temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır.HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir ve yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.Somut olayda; davalı tarafın adresinin Esenyurt/İstanbul'da bulunduğu, davacı tarafın adresinin Maltepe/İstanbul'da bulunduğu, yine ... Limited Şirketi'nin MERSİS adresinin de "Yalı Mahallesi... Sokak No:... Maltepe/ İstanbul” olduğu görülmekle, davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden ve herhangi bir şekilde işbu yargılama bakımından mahkememizin yetkili olmadığı tespit edilmiş olup sonuç olarak davanın, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır