Anahtar kelimeler: Pazardaki Aralıksız İltibasa İhracat Açtığını İçerdiğini Yana Yıllardan Benzerlik Ayırt
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
:███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
:İstinaf başvurusunun esastan reddineBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1950'li yıllardan bu yana aralıksız olarak ihracat, istihdam ve pazardaki rekabet gücü ile Türkiye'nin sayılı şirketlerinden biri olduğunu, davalı adına tescilli markanın, müvekkiline ait ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içerdiğini, aynı hizmetler için tescil ettirildiğini, bu durumun markalar arasında iltibasa yol açtığını ileri sürerek 2016/... tescil sayılı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kurucusunun ..., müdürünün ise ... olduğunu, kişilerin marka seçimini yaparken kendi isimlerini kullanmalarını engelleyen bir hükmün bulunmadığını, davacı şirketin "... " ibaresinin geçtiği bir marka tescilinin olmadığını, davalı şirketin iyiniyetle markayı tescil ettirdiğini, tescil sırasında davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait markanın tanınmış marka olduğu, ... ibaresinin davacı markalarının tamamında kullanıldığı, ayrıca ... olarak da anıldığı, davalının markasının davacıya ait seri markalardan birisi olduğu izlenimi yaratabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.