Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın tüm aşamalarda samimi beyanda bulunarak maddi gerçeği ortaya çıkarttığı ve pişmanlığını her fırsatta dile getirdiği, mağdurun şikâyetten vazgeçtiği ve herhangi bir maddi zararın bulunmadığı dikkate alınmadan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, suça konu televizyonun çalışmaz durumda olması göz önüne alındığında değerinin az olduğunun aşikâr olduğu ve sanık hakkında değer azlığı hükümleri uygulanarak ceza verilmekten vazgeçilmesi ya da cezada indirim yoluna gidilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;28.08.2021 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Teslim ve Tesellüm Tutanağı içeriği ile dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarına göre; sanığın, kolluk görevlilerinin kendisini suç yerinin bulunduğu okulun önünde elinde suça konu televizyonla görmeleri üzerine kaçmaya başladığı ve izini kaybettirdiği, sanığı gözden kaybeden kolluk görevlilerinin telsizle anonsta bulunmaları üzerine olay yerine anonstan yaklaşık 30 dakika sonra intikal eden polis ekiplerinin arama çalışmaları neticesinde sanığı 100 metre uzaklıktaki bir binanın otoparkında saklanırken suça konu televizyonla birlikte yakaladıkları somut olayda; takipte kesinti olması nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.