aşkın noterde sakarya inşaatın geçmesine ruhsatının müteakip geç bolu arsa

Anahtar kelimeler: Aşkın Noterde Sakarya İnşaatın Geçmesine Ruhsatının Müteakip Geç Bolu Arsa

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekkiliyle dava dışı diğer arsa sahipleri ve davalı yüklenici arasında noterde 17.04.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca inşaatın, inşaat ruhsatının alınmasını müteakip en geç 18 ay sonra teslim edileceğini, teslim tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmesine rağmen inşaatın halen teslim edilmediğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanması ve kira bedelinin ödenmesi hususunda keşide ettiği ihtara cevap verilmemesi üzerine azilname gönderdiklerini, davalının da müvekkili uhdesinde bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin %50 mülkiyetinin devrini istemesi üzerine mahkemeden delil tespiti yaptırdıklarını, inşaatın %94.75 seviyede tamamlandığının belirlendiğini, müvekkilinin inşaatın tamamlanamaması ve biriken kira bedellerinin alınamamasından dolayı zararı olduğunu, zararlarının tazmini için yükleniciye ait olan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki yüklenici hissesinin satılarak inşaatın tamamlatılması gerektiğini ileri sürerek, nama ifaya izin verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının ve şimdilik 5.000,00 TL cezai şart kira bedelinin ve değişik iş dosyası masrafı 1.843,50 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, talepler belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tespit tarihinden sonra eksikliklerin tamamlandığını, tek eksiğin asansör olduğunu, davacının kendisine ait iki dairede de oturuyor olmasından dolayı kira tazminatı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayıplı ve eksik işlerin güncel bedeli ile iskân alınması için ödenmesi gereken SGK ve belediye ödemelerinin karar tarihine en yakın tutarının toplamda 1.213.039,97 TL olarak, nama ifaya izin ve satış yetkisi talep edilen 1 numaralı bağımsız bölümün değerinin 1.300.000,00 TL, 2 nolu bağımsız bölümün değerinin ise 1.650.000,00 TL olarak tespit edildiği, yapılması gereken giderlerin 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerde davacıların hisselerinin satışı ile karşılanması mümkün olduğundan davacı tarafa nama ifaya izin ve yetki verilmesine, bağımsız bölümlerin satışı sonucu eksiklikler giderildikten sonra elde edilen paradan arta kalan miktarın davalı yükleniciye verilmesi gerektiği, zira; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu bölümün yükleniciye bırakıldığı, nama ifaya izin davasıyla birlikte eda kapsamında tahsil davası da açılabileceği, inşaatın süresinde bitmemesi nedeniyle cezai şart tazminat talebinin hesaplanan 29.736,42 TL üzerinden kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat ruhsat tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde 18.12.2015 tarihinde tamamlanıp anahtar teslim edileceği kararlaştırılmış olup, eldeki dava tarihi olan 03.12.2020 tarihi itibariyle yapı kullanım izninin alınmadığı ve inşaatta tespit edilen eksiklikler nedeniyle yüklenicinin temerrüde düştüğü, eksik ve ayıplı iş bedeli ile iskân izni alma giderlerinin ve satışına izin verilen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün karar tarihine en yakın tarih itibariyle değeri belirlendiği, mahkemece hüküm altına alınan giderlerin iskân izninin alınması için karşılanması gereken masraflar olduğu, arsa sahiplerine isabet eden dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün 18.12.2015 tarihinden dava tarihine kadar kiraya verildiği ve kullanıldığının ispatlanamadığı, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün 07.01.2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredildiği, iki bağımsız bölüm için tek bir kira bedeli ödenmesine karar verildiği, davalının temerrüdü ve geç teslim olgusunun sabit olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin iskân ruhsatının alınmamış olması nedeniyle hukuki teslim gerçekleşmiş sayılamayacağı, davalının kira tazminatının belirlenme yöntemine ve faizine ilişkin istinafının bulunmadığı, davacının, talep edebileceği eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 1.213.039,97 TL olarak belirlendiği, davacının talebini bu bedel üzerinden harçlandırdığı, satışı için yetki verilen 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm hisselerinin değerleri toplamının 1.146.821,52 TL olduğu, nama ifaya izin talebi yüklenici tarafından sözleşmenin eksik ifa edilmesi halinde arsa sahibinin masrafı yükleniciye ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesine dair yapma borcuna ilişkin olduğu, mahkemece hükmedilen eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yüklenicinin yapma borcuna ilişkin olması ve davacının talebinin bu bedel üzerinden harçlanması sebebiyle reddedilen miktar olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Hükme esas alınan rapordan sonra bazı eksikliklerin giderildiğini,buna rağmen eksik iş olarak dikkate alındığını,

b.Ek raporda eksik işler bedelinin güncellenirken kök raporun esas alındığını, yeniden keşif yapılmadığını,

c. SGK borcunun yüklenicinin şahsi borcu olduğunu, dikkate alınamayacağın,

d. Cins tahsisi harcının sorumlusunun gayrimenkul maliki olduğunu, yüklenicinin sorumlu olmadığını,

e. Bağımsız bölümlerin değerinin rayiçlerin çok altında belirlendiğini,

f.Davacıların kira alacağı bulunmadığını, kira alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

g. Hüküm fıkrasında eksik işlerin ve bedelinin tek tek gösterilmediğini,

h.Islah edilen değer aşılarak karar verildiğini, ıslah konusu yapılmayan bedel üzerinden vekalet ve yargılama ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat ile nama ifaya izin istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.