unsurlu yidk şekil ibareli tanınmış markalarının tescilli marka ret nihai

Anahtar kelimeler: Unsurlu Yidk Şekil İbareli Tanınmış Markalarının Tescilli Marka Ret Nihai

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "... ..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, "...", "... Şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/... sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla müvekkilinin itirazının nihai olarak reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının özel olarak biçimlendirildiğini ve müvekkili markasına görsel açıdan ayniyet derecesinde benzediğini, davalının kullandığı logonun müvekkilinin logosuyla birebir aynı olduğunu, davalının, ürünlerinde kullandığı "..." harfinin tasarımının, müvekkilinin "..." tasarımına birebir benzediğini, bu durumun, tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına yol açacağını, davalı gerçek kişinin müvekkilinin tanınırlığından faydalanmayı amaçladığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına ve haksız rekabet kurallarına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, davaya konu marka ile müvekkili markasının aynı tür veya benzer hizmetlere ilişkin olmadığını, kendisine ait markanın ayırt edici özelliği bulunduğunu, alfabedeki harflerin kullanılmasının tek başına kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020/... sayılı marka başvurusunun geri çekilmesi istemi üzerine dava konusu marka başvurusunun tescili edilmediği ve geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle davacı yanın, markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür veya benzer olduğu, markalarda müşterek olarak yer alan "..." şekil unsurlarının farklı şekilde karakterize edildiği, oluşturulma şekilleri bakımından görsel olarak benzer olmadığı, davaya konu marka başvurusu "..." şekil unsuruna ek olarak ayırt edici "..." ibaresini de içerdiği, "..." şekil unsurlarının farklı olması ve "..." ibaresinin markanın kapsadığı mal ve hizmetler bakımından herhangi bir tasvir edici niteliğinin bulunmaması nedeniyle davaya konu markanın bir bütün olarak davacı şirket markalarından farklılaştığı, davacı yanın "..." logosunun tanınmışlığını ispatlamaya dönük yeterli delil sunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik görülmediği, harflerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, esasen tek başına tescillerinin de mümkün olmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili görülmediği, YİDK kararının iptali talebi yönünden, marka başvurusuna itiraz aşamasında dayanılmayan iddialara işbu davada da dayanılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.