Anahtar kelimeler: Eksperi Zmss Yasası Eylemden Arka Hasarlı Çarpması Ekspertiz Park Sağ
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2023 tarihinde, davalı ---------- ait, davalı --------- şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın, park halinde bulunan müvekkiline sigortalı---------- plakalı aracın sağ arka tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 22.682,10-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigorta ettirene ödenen 22.682,10-TL tazminatın, davalı tarafın kazada %50 kusur oranına denk gelen kısmının rücuen tahsili için borçlular aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan rücu talebinde kaza tespit tutanağı veya sigortalı araç sürücüsüne ait ifade tutanakları gibi resmi evrakların bulunmaması nedeniyle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, davacının sigortalısının beyanından olay sonrasında emniyet birimlerine haber verilmediğinin , kaza tespit tutanağı düzenlendirilmediğinin anlaşıldığını, kaza tespit tutanağı olmaksızın yapılan başvuru geçerli sayılmayacağından ve davacının sigortalısı emniyet birimlerine haber vermeyerek ağır kusur işlemiş olduğundan müvekkili şirketin işbu kazaya ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, maddi hasarlı trafik kazasında tarafının kusurlu olduğunu iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ise de, taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu kazada kusurunun olmadığını, davacının iddia ettiği rakamların çok yüksek olduğunu, borç tutarına ve faize itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının takip miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava; hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde dosya borcu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı --------- tarafından ödendiğini, dosyanın konusuz kaldığını, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakla birlikte konusuz kalan dosya hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Dava açıldıktan sonra davalı ---------- tarafından ödeme yapılması nedeniyle, dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, lehine vekalet ücreti hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,6-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026