zorlanması istifaya vinç operatörü günlerinde bünyesinde antalya ödenmemesi ödenmediğini net

Anahtar kelimeler: Zorlanması İstifaya Vinç Operatörü Günlerinde Bünyesinde Antalya Ödenmemesi Ödenmediğini Net

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 7. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 2013 yılından 15.02.2021 tarihine kadar vinç operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin net 5.250,00 TL olduğunu, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi ve istifaya zorlanması nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından istifa etmek suretiyle feshedildiğini, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının hak ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine devam edilen yargılamada, dosya kapsamı ve beyanlarına başvurulan tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı, karşılığı ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, buna göre işçilik alacakları bulunan davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunun kabul edildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vrilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin kaldırma kararı öncesinde İlk Derece Mahkemesince verilen 23.05.2023 tarihli kararın davacı vekilince istinaf edilmediği de dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenen kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Çalıştığı süre boyunca müvekkiline fazla çalışma ücretinin ödenmediğini,

b. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının eksik hesaplandığını, davalı tarafından sunulan bordroların gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin avans niteliğinde olduğu kabul edilerek hesaplamadan düşülmesi gerektiğini,

b. Dosyaya sunulan bordrolar dikkate alınmadan tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğunu,

c. Bilirkişi raporunda hesaplama hataları bulunduğunu,

d. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından 2013-2021 tarihleri arasındaki çalışma döneminin dava konusu edildiğini, davacı tarafından 2005-2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak Antalya 5. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, buna karşın eldeki somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izin alacağının hesaplanmasında ilk çalışma döneminin de dikkate alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davaya konu hizmet süresinin belirlenmesi, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ispatı ve hesabı ile karşılığının ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.