Anahtar kelimeler: Tetkikatın Fiilden Başkan Yazim Katip Gaziantep Layihalar İstenmiş Üye Hmknın
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
:..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN V.
:..ÜYE
: ..ÜYE
: ..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. .DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraflarca istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:- K A R A R -DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait, davalı şirket dahilinde kasko sigortalı..model .. marka aracın .. tarihinde . .. mevkiinde akaryakıt yükü taşıdığı sırada seyir halindeyken aracın yarı römork kısmının savrulup devrilmesiyle kaza meydana geldiğini ve aracın yaklaşık .. metre sürüklenip yan yatmasıyla beraber yangın meydana geldiğini, yangın sonucunda hem araç hem de taşıdığı yakıt yükü yanarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza ile ilgili .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .. Esas.. Karar numaralı kararında fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak kaydıyla hasar tazmini talepli davalarının kabul edilmiş olduğunu, .. araç, .. yük sigorta poliçe numaralı dosya ile sigorta kapsamında toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verildiği, davalı şirket karar doğrultusunda taraflarına giderler, asıl alacak ve faizi yönünden ..-TL hesaplanarak.. tarihinde haricen ödeme yapıldığı, enflasyon oranları sebebiyle gerek araç fiyatlarındaki artışlar gerekse akaryakıt fiyatlarındaki artışlar sonucunda aşkın zararlarının oluştuğunu ve bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalarının kabul edimesini, HMK 107 maddesi uyarınca alacağın belirli olmaması sebebiyle TBK m.122 kapsamında, araç ve akaryakıta ilişkin aşkın zarar olan şimdilik .. TL maddi tazminatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduata faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevabında özetle; davalı sigorta şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve delile dayanmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KARAR
: Mahkemece "...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında kasko sigorta poliçesi düzenlenmesi sonrasında gerçekleşen kazada davacı sigortalının davalı sigortacıdan rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile talepte bulunmasına rağmen davalı sigortacı tarafından süresi içerisinde bir ödeme yapılamaması nedeniyle davacı tarafça davalı sigortacıya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..Karar numaralı dosya ile dava açıldığı, ilgili dosya kapsamında yapılan yargılama ile mahkemenin toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ödenmesine karar verildiği, davalı tarafça davacıya ferileri ile birlikte .. tarihinde .. TL ödenmesine rağmen mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının temerrüt faizini aşan .. TL’lik zararının mevcut olduğu görülmekle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1)Davanın Kabulü ile; .. TL munzam zarar tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ülkemizde açıkça görülen enflasyon oranları sebebiyle gerek araç fiyatlarındaki artışlar gerekse akaryakıt fiyatlarındaki artışlar sonucunda aşkın zararları oluşmuş olduğu, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken anılan aşkın zarara konu dönemde yaşanan değer değişimi oranı için bütün değer değişim oranlarının ortalaması alınmış ve bu oran üzerinden munzam zarar hesaplanmış ise de bu hesaplama usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken kazada yanan akaryakıt açısından ayrı bir oran hesaplanıp o yönden munzam zarar hesaplanması gerektiği, kazada yanan ticari araç için de yine somut ve aracın yükselen fiyat artışı için yeni bir oran hesaplanarak o oran üzerinden munzam zararının hesaplanması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen aşkın zarar talebi ile ilgili davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, salt ülkenin ekonomik durumu sebebiyle munzam zarara uğranıldığı varsayımı kabul edilemez olduğunu, davalı şirkete yöneltilen güncel aşkın zarar talebinin de reddi kararı gerektiği, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, 6098 sayılı TBK'nın 122.maddesinde düzenlenen munzam zarar talebine ilişkindir.... Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, munzam zararın belirlenmesi için yapılan sepet hesabı ve alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Tarafların vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalıdan alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan . harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan V.¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırÜye¸e-imzalıdırKatip¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."